Справа № 127/29631/25
Провадження № 1-кс/127/11728/25
Іменем України
23 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025021040000003 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 17.09.2025 в ході проведення обшуку приміщень розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:03:047:0367, 0510100000:03:047:0366, 0510137000:03:047:0243 за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Нагірна, 12.
Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
Власник вилученого майна в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся детективом.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).
Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025021040000003 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.
У ході досудового розслідування установлено, що невстановлені особи, які діють за попередньою змовою групою осіб, упродовж 2024-2025 років здійснили переміщення через митний кордон України транспортних засобів із приховуванням від митного контролю. Зазначені транспортні засоби є підакцизними товарами та, всупереч їх цільовому призначенню, реалізуються фізичним особам за готівкові кошти.
У ході досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації вказаної незаконної діяльності громадянка України ОСОБА_5 , використовуючи БО «Міжнародний благодійний фонд «Тризуб Єдності», організувала схему з пошуку та придбання на території Європи транспортних засобів, які в подальшому ввозяться на територію України під виглядом гуманітарної допомоги. Отримувачем таких транспортних засобів виступає вказана благодійна організація, якою до митного оформлення подаються відповідні гуманітарні декларації.
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 створила ряд сторінок, використовуючи мережу Інтернет, де безпосередньо розміщуються оголошення щодо продажу ввезених як гуманітарна допомога транспортних засобів, зокрема на сайтах OLX.ua та auto.ria.com.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2025 (справа №127/28792/25) надано дозвіл старшому детективу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також групі детективів у кримінальному провадженні № 72025021040000003 від 29.01.2025, на проведення обшуку у житлових, нежитлових, господарських підсобних приміщеннях, приміщенні гаража та інших приміщеннях, та території на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:03:047:0367, 0510100000:03:047:0366, 0510137000:03:047:0243 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення контрабандно ввезених транспортних засобів, а також документів, які подавались до митних органів під час ввезення товарно- матеріальних цінностей в якості гуманітарної допомоги, в які внесено неправдиві відомості, чорнових записів, грошових коштів, здобутих в результаті протиправної діяльності, печаток, штампів благодійних організацій, факсиміле підписів їх керівників, мобільних телефонів, які використовувались та використовуються в якості засобів спілкування під час здійснення протиправної діяльності, комп'ютерної техніки, цифрових носіїв інформації, речей та цінності, здобутих злочинним шляхом, а також інших речей, предметів, документів та відомостей, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення за фактами якого розслідується кримінальне провадження.
Так, 17.09.2025 співробітниками Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проведено обшук на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:03:047:0367, 0510100000:03:047:0366, 0510137000:03:047:0243, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Нагірна, 12, у ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:
-ноутбук марки Lenovo Yoga, серійний номер mp1630NX;
-печатку БО «Міжнародний благодійний фонд «Тризуб Єдності» (код ЄДРПОУ 44861439) - 1 штука.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №72025021040000003 від 29.01.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.
Постановою детектива від 17.09.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання детектива задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.09.2025 в ході проведення обшуку на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:03:047:0367, 0510100000:03:047:0366, 0510137000:03:047:0243, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Нагірна, 12, а саме:
-ноутбук марки Lenovo Yoga, серійний номер mp1630NX;
-печатку БО «Міжнародний благодійний фонд «Тризуб Єдності» (код ЄДРПОУ 44861439) - 1 штука.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов'язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя