Номер провадження 2-с/754/16/25
Справа № 754/14021/25
Іменем України
29 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника боржника ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд» - адвоката Балійчук Людмили Іванівни про скасування судового наказу у справі №754/14021/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» заборгованість по заробітньої плати,-
Заявник ОСОБА_1 27.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2022 року до 22.08.2025 року в сумі 800 000 грн.
Суддею Деснянського районного суду міста Київ було видано судовий наказ №754/14021/25 від 28.08.2025 року щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «БК «Промінветбуд» заборгованість по заробітній платі у сумі 800 000 грн. на користь ОСОБА_1
25.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «БК «Промінветбуд» - адвоката Балійчук Л.В. про скасування вказаного судового наказу.
Ухвалою суду від 29.09.2025 року судовий наказ скасовано.
Під час розгляду матеріалів заяви про скасування судового наказу виявлено порушення законодавства заявником ОСОБА_1 .
Так, заявник ОСОБА_1 на підтвердження трудових відносин із ТОВ «БК «Промінветбуд» надав:
- трудовий договір №856 від 01.01.2022 року, підписаний директором Кімом О.С.,
- довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату №589ктр/2025 від 21.08.2025 року,
- протокол створення та перевірки КЕП та УЕП від 21.08.2025 року 16:03:08, яким підписано трудовий договір та довідку про не виплачену зарплату для ОСОБА_1 .
Однак, з матеріалів заяви про скасування судового наказу містяться докази, що ОСОБА_1 надав до суду підроблені документи.
Так,заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що у період з 01.01.2022 року по 22.08.2025 року знаходився у трудових відносинах з боржником та займав посаду головного інженера згідно трудового договору №856 від 01.01.2022 року. На підтвердження цього ОСОБА_1 додав до заяви трудовий договір №856 від 01.01.2022 року, також зазначив, що під час його знаходження у трудових відносинах з боржником йому було нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 800 000 грн. відповідно до довідки про нараховану, але невиплачену заробітну плату №589крт/2025 від 21.08.2025 року.
Однак ОСОБА_1 ніколи не працював у ТОВ «БК «Промінвестбуд», також, відповідно до штатного розпису ТОВ «БК «Промінвестбуд», затвердженого 09.08.2024 року директором Кімом О.С., зазначена ОСОБА_1 посада - відсутня у ТОВ «БК «Промінвестбуд». На спростування тверджень ОСОБА_1 , представникм боржника долучено податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого єдиного внеску з відомостями про нарахування заробітної плати застрахованим особам за період з січня 2022 року по серпень 2025 року.
Так, в січні 2022 року на ТОВ «БК «Промінвестбуд» працювали головний бухгалтер ОСОБА_2 та директор ОСОБА_3 , фонд оплати праці становиви 8 900 грн.
За період з лютого 2022 року по липень 2024 року ТОВ «БК «Промінвестбуд» не здійснювало жодної діяльності, в штаті були відсутні працівники, заробітна плата не нараховувалась. 09.08.2024 року на посаду директора ТОВ «БК «Промінвестбуд» призначено ОСОБА_4 . Рішенням №2 від 27.05.2025 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_5 . За період з серпня 2024 року по вересень 2025 року на ТОВ «БК «Промінвестбуд» працював лише директор.
Трудовий договір №856 від 01.01.2022 року, який ОСОБА_1 надав до суду містить ознаки підробки.
Так, трудовий договір підписаний 01.01.2022 року директором ОСОБА_4 цифровим підписом, сертифікат «3FAA9288358EC003040000007866330044EAD800», однак за таким номером в застосунку «Дія» сертифікат відсутній, що свідчить про нанесення на тест документу вказівки на реєстраційний номер сертифікату, якого не існує. Крім того, на дату укладення трудового договору №856 від 2022 року директором ТОВ «БК «Промінвестбуд» був ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 був призначеним на посаду директора лише 09.08.2024 року.
Також довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату №589ктр/2025 від 21.08.2025 року підписана тим самим сертифікатом, що і трудовий договір, що вказує на ознаки підробки, оскільки директором ТОВ «БК «Промінвестбуд» на час видачі довідки №589ктр/2025 від 21.08.2025 року була ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_1 до заяви було додано протокол створення та перевірки КЕП та УЕП від 21.08.2025 року, яким підписано трудовий договір та довідку про невиплачену заробітну плату на ім'я ОСОБА_1 . Підписантами вказано: ТОВ «БК «Промінвестбуд» та ОСОБА_4 сертифікат «382367105294AF9704000000EC23430018383F04», однак після перевірки даного сертифікату в застосунку «дія» встановлено, що даний сертифікат належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто наданий ОСОБА_1 протокол створення та перевірки електронного підпису від 21.08.2025 року містить ознаки підробки.
Крім того, ОСОБА_6 подано як і ОСОБА_1 декілька заяв до Приморського районного суду міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТОВ «Сервіс Профі Плюс».
Також, відповідно до судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 протягом серпня місяця 2025 року неодноразово звертався з заявою про видачу судового наказу до: Франківського районного суду міста Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на суму 448 000 грн (справа №465/6967/25); Деснянського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" (справа №754/14021/25) на суму 800 000 грн.; Монастирищенського районного суду Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Терра Техніка Умань» в сумі 800 000 грн (справа №702/812/25) за період, що співпадає з періодом трудових відносин боржника, зазначеним заявником ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу та в трудовому договорі № 856 від 01.01.2022 року, доданим до заяви про видачу судового наказу.
Такі дії ОСОБА_1 по зверненню до різних судових установ з заявами про видачу судових наказів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з різних підприємств, з якими останній в трудових відносинах не перебував та подача документів (трудового договору та довідки про нараховану але не виплачену заробітну плату), які можуть бути підробленими, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.
Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, суд в порядку ст. 262 ЦПК України, вважає за необхідне винести окрему ухвалу, яку скерувати прокурору для відповідного реагування та зобов'язати Деснянську окружну прокуратуру міста Києва повідомити суд про результати виконання окремої ухвали.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суддя,-
Повідомити Деснянській окружній прокуратурі міста Києва про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України під час розгляду заяви представника боржника ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд» - адвоката Балійчук Людмили Іванівни про скасування судового наказу у справі №754/14021/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» заборгованість по заробітньої плати.
Зобов'язати Деснянську окружну прокуратуру міста Києва повідомити Деснянський районний суд міста Києва про результати виконання окремої ухвали у строк тридцять днів від дня її отримання.
Окрема ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Київського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк.
Повний текст ухвали складено 29.09.2025 року.
Суддя Буша Н.Д.