Справа № 750/10901/25
Провадження № 1-кс/750/4175/25
24 вересня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22025270000000145 від 06.08.2025, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Зіньків Полтавської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність зазначених у клопотанні слідчого ризиків.
Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025270000000145 від 06.08.2025.
19.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період (період дії воєнного стану).
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою вважати, що на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, є обґрунтованою.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце свого проживання, у тому числі і виїхати за кордон.
Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини кримінального правопорушення, в тому числі і працівників підприємства, директором якого є ОСОБА_4 , тому остання може незаконно впливати на свідків з метою спонукання до надання неправдивих свідчень, які підтвердять її версії, висунуті з метою уникнення відповідальності.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшов підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжити перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України. Однак належного та достатнього обґрунтування зазначеного ризику клопотання не містить.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею перевірялася можливість застосування до підозрюваної іншого більш м'якого запобіжного заходу, однак жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належного виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді триманні під вартою.
Сторона обвинувачення просить не визначати розмір застави, враховуючи положення ч. 6 ст. 176 КПК України.
Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За змістом абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Однак слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні слід визначити заставу - 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 605 600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з правом внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.
Визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 605 600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень.
У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк закінчення дії ухвали - 18 листопада 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1