Справа №731/359/25
Провадження №2/731/228/25
(з а о ч н е)
29 вересня 2025 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Смаглюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 червня 2025 року засобами електронного зв'язку до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 104019275 від 17 вересня 2021 року в сумі 39 878 грн, за договором позики № 75117452 від 31 серпня 2021 року в сумі 9 794,89 грн, а всього на загальну суму 49 672,89 грн, а також судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 16 000 грн.
На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 17 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 104019275 в особистому кабінеті, створеному в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства або мобільний додаток. Кредит перераховано у безготівковій формі на платіжну картку, вказану позичальником. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав. 17 грудня 2021 року було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 104019275. В подальшому 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором № 104019275. Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 878 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основним зобов'язанням (за тілом кредиту); 34 500 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 378,00 грн - заборгованість за комісією.
31 серпня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 75117452 шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та підпису одноразовим ідентифікатором. За вказаним договором позикодавець передав позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язався повернути суму позики та сплатити проценти, однак відповідач свої зобов'язання по договору не виконав. 27 січня 2022 року було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 75117452. В подальшому 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором № 75117452. Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 794,89 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов'язанням (за тілом кредиту); 6 740,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 48,00 грн - інфляційні збитки; 6,89 грн - 3% річних.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 серпня 2025 року, яке у подальшому, з підстав першої неявки відповідача, було відкладене на 29 вересня 2025 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 104). У прохальній частині позову вказав щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв'язку (а.с. 105). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 104019275 в електронній формі (а.с. 19-23), на підставі анкети-заяви на отримання кредиту у власному кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 25), відповідно до якого товариство надало позичальнику кошти у сумі 5 000 грн, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти.
Умови договору детально викладені в пунктах 1.2-1.6. Договору. Зокрема, сума кредиту - 5 000 грн, строк договору - 15 днів, з 17 вересня до 02 жовтня 2021 року; комісія за надання кредиту: 1 450 грн (нараховується одноразово за ставкою 29% від суми кредиту за договором), проценти за користування кредитом: 2 250 грн (нараховуються за ставкою 3% від суми фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом.
Інформація, яка міститься у Паспорті споживчого кредиту (а.с. 24) та Графіку платежів, що є додатком до кредитного договору (а.с. 23 зворот), дублює умови кредитного договору.
Під час процедури укладення договору кредитодавцем проведено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 (а.с. 39).
Платіжним дорученням № 1766482790 підтверджується, що 17 вересня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» надало ОСОБА_1 кошти у сумі 5 000 грн згідно з договором № 104019275 (а.с. 39 зворот).
17 грудня 2021 року було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Фактор) права вимоги визначені в Реєстрі Боржників (а.с.53-57).
Витяг з Реєстру Боржників від 17 грудня 2021 року до Договору факторингу № 17/12-2021-62 підтверджує передання права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 104019275, загальна сума заборгованості - 23 700 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 17 250 грн - заборгованість за відсотками; 1 450 грн - заборгованість за комісією (а.с. 63).
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Клієнт) відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Фактор) права вимоги визначені в Реєстрі Боржників (а.с.65-72).
Витяг з Реєстру Боржників від 10 січня 2023 року до Договору факторингу № 10-01/2023 підтверджує передання права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 104019275, загальна сума заборгованості - 39 878 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основним зобов'язанням (за тілом кредиту); 34 500 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 378,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 8).
Відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення відображає нарахування кредиту, процентів та комісії, та жодного їх погашення за період з 17 вересня до 01 грудня 2021 року (а.с. 40)
Відповідно до розрахунків заборгованості відповідача перед ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10 січня 2023 року становила 39 878 грн в якому зазначається часткова сплата за комісію та донарахування відсотків за період з 17 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 (а.с. 49).
Заборгованість за кредитним договором новим кредитором (позивачем) не донараховувалася та залишилася незмінною (а.с. 51)
Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 75117452 в електронній формі та Додаткову угоду № 75117452 відповідно до яких товариство надало позичальнику кошти у сумі 3 000 грн, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.
Умови договору детально викладені в пунктах 2.1-4 Договору. Зокрема, сума кредиту - 1 000 грн, строк договору - 30 днів, знижена процентна ставка/день (фіксована) - 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день(не застосовується в період карантину) - 2,70% (а.с. 31).
Графік платежів, що є додатком до кредитного договору співпадає з умовами кредитного договору (а.с. 31, зворот).
Відповідно до п.1 Додаткової угоди між сторонами досягнуто згоди про збільшення суми наданої позичальнику позики з 1 000 на 2 000 грн, що в загальному розмірі становить 3 000 грн (а.с. 32).
Факт зарахування відповідачу коштів передбачених Договором та Додатковою угодою у розмірі 1 000 та 2 000 грн, підтверджується довідками від 17 грудня 2024 року вих. № КД-000003850/ТНПП та вих. № КД-000003851/ТНПП (а.с.41, 42).
27 січня 2022 року було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Фактор) права вимоги визначені в Реєстрі Боржників (а.с.58-62).
Витяг з Реєстру Боржників від 27 січня 2022 року до Договору факторингу № 27/01/2022 підтверджує передання права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75117452, загальна сума заборгованості - 10 164 грн, з яких: 3 000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 7 164 грн - заборгованість по процентам за користування (а.с. 64).
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Клієнт) відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Фактор) права вимоги визначені в Реєстрі Боржників (а.с.65-72).
Витяг з Реєстру Боржників від 10 січня 2023 року до Договору факторингу № 10-01/2023 підтверджує передання права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75117452, загальна сума заборгованості - 9 794,89 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов'язанням (за тілом кредиту); 6 740,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 48,00 грн - інфляційні збитки; 6,89 грн - 3% річних (а.с. 9).
Відомість ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про щоденні нарахування та погашення відображає нарахування кредиту та процентів, та жодного їх погашення за період з 31 серпня до 29 грудня 2021 року (а.с. 45-47)
Відповідно до розрахунків заборгованості відповідача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10 січня 2023 року становила 9 794,89 в якому зазначається часткова сплата заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги та донарахування 3% річних та інфляційних збитків (а.с. 50).
Заборгованість за кредитним договором новим кредитором (позивачем) не донараховувалася та залишилася незмінною (а.с. 52)
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Факт підписання сторонами зазначених Договорів не спростований та не оспорюється. Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення ОСОБА_1 кредитних договорів в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договори підписані відповідачем за допомогою електронних підписів та/або одноразових ідентифікаторів, як це передбачено умовами договорів.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договорами № 104019275 укладеним 17 вересня 2021 року між ним та ТОВ «МІЛОАН», № 75117452 укладеним 31 серпня 2021 року між ним та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».
Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки відповідач допустив порушення зобов'язань, встановлених договорами, доказів своєчасного та належного виконання кредитних договорів не надав, він має заборгованість за Договорами № 104019275 укладеним 17 вересня 2021 року, № 75117452 укладеним 31 серпня 2021 року на загальну суму 49 672,89 грн.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 75), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.
Що стосується заявлених вимог щодо розподілу судових витрат в частині наданої сторонам правничої допомоги, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Стороною позивача заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.
На підтвердження заявлених витрат надані: копія договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 14-16), заявка на отримання юридичної допомоги № 120 від 01 травня 2025 року (а.с. 17), копія витягу з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30 травня 2025 року (а.с.18).
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані в акті роботи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 8 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість за Договорами № 104019275 укладеним 17 вересня 2021 року з ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607), № 75117452 укладеним 31 серпня 2021 року з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 36799749) у сумі - 49 672 (сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 89 копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі - 8 000 (вісім тисяч) гривень, а всього стягнути 10 422 (десять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І.Савенко