Справа № 991/7274/25
Провадження №11-кп/991/136/25
24 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 про відмову в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення в межах кримінального провадження №52024000000000474 від 16.09.2024,
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 у справі №991/7274/25, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , зокрема утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52024000000000474. Рішення обґрунтовано тим, що положення ухвали ВАКС від 17.07.2025 є зрозумілими, чіткими, не припускають двозначного тлумачення та суперечностей під час його виконання і не позбавляють сторону у можливості його реалізації, з огляду на що відсутні підстави для роз'яснення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу від 31.07.2025 скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що в порушення п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, рішенням ВАКС від 17.07.2025 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 , серед іншого, обов'язок утримуватись від спілкування з не визначеними службовими особами, зокрема слідчими, які входять до групи слідчих, і прокурорів, які входять до групи прокурорів, в кримінальному провадженні №42024082030000023 від 04.04.2024, а також оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснюють оперативне супроводження у кримінальному провадженні №42024082030000023 від 04.04.2024. Водночас стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не було надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, з яких би можна було встановити їх персональні дані (ПІБ) для виконання покладеного обов'язку. Отже, відповідне рішення суду є незрозумілим та таким, що унеможливлює його виконання без визначення конкретного кола осіб, з якими обвинувачена повинна утримуватись від спілкування.
Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки не повідомили, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу, роз'ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.
Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Отже, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
28 липня 2025 захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 звернувся до ВАКС із заявою про роз'яснення ухвали ВАКС від 17.07.2025 з підстав незрозумілості її виконання в частині покладеного обов'язку утриматись від спілкування зі слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52024000000000474, на що отримав вмотивовану відмову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ВАКС від 17.07.2025 вирішувалось питання, у тому числі, щодо продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язків. Клопотання прокурора було частково задоволено судом. Продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , зокрема утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 42024082030000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52024000000000474.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що обвинуваченій зрозумілим є текст судового рішення. Зокрема, з тексту апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту розуміє службове становище осіб, в межах якого кримінального провадження ці особи здійснювали свою діяльність, а також щодо яких обставин існує заборона в спілкуванні з такими службовими особами.
Отже, зміст апеляційної скарги фактично зводиться до незгоди сторони захисту з рішенням суду, яким продовжено строк дії процесуальних обов'язків, застосованих до ОСОБА_5 , і яке не підлягає апеляційному перегляду, про що зазначено в ухвалі АП ВАКС від 01.09.2025 (справа №991/7274/25, провадження №11-кп/991/135/25). Колегія суддів зазначає, що роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних (до чого, власне, спонукає захисник шляхом роз'яснення) або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз'ясненні.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 401, 405, 407, 422 , 424 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3