Провадження № 33/821/507/25 Справа № 694/1851/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кравченко Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
26 вересня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 13.08.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про-
живає
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено судовий збір на користь держави у сумі 605,6 грн., -
Постановою суду встановлено, що 18.06.2025 р. о 16:59 год. по вул. Шевченка у с. Озірна Звенигородського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, за згодою водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 під відеозапис бодікамери ZVE-0001, ZVE-0002, результат позитивний 0,76 ‰, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що поліцейськими було порушено порядок подання доказів, а саме суду не надано докази направлення вказаних документів іншій стороні, що є порушенням принципу змагальності сторін. Витребувані судом документи були надані лише в день судового засідання. В свою чергу ухваливши постанову в день подання доказів, не надавши іншій стороні ознайомитися із наданими документами та надати свої заперечення/пояснення на подані документи, порушив процесуальні норми, а також принцип змагальності сторін.
Оскільки Звенигородськом РВП документи подані в день судового засідання, тому на документах необхідно було проставити час подання таких доказів, адже подання доказів безпосередньо перед початком судового засідання свідчить про недобросовісність сторони.
Звенигородським РВП подано лише сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки затвердженого типу, який виданий 17.07.2023 р. та чинний до 20.11.2016 р., та витяг з інструкції використання, що є неналежним доказом.
В супровідному листі вказано що свідоцтво лише підтверджує можливість ввезення прибору та введення в експлуатацію, тому закінчення строку чинності свідчить лише про неможливість ввезення, що підтверджується вимогами Порядку державної реєстрації медтехніки та виробів медхарактеру, який втратив чинність 2.10.2013 р.
Враховуючи що строк дії свідоцтва не є необмеженим, а становить 5 років - до 10.02.2015 р. то вказаний виріб не можна застосувати.
Оскільки оскаржувана постанова ґрунтується лише на сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, який чинний до 20.11.2016 р. витягу з інструкції, а свідоцтво про державну реєстрацію має чинність до 10.02.2015 р., яке навіть не додане до матеріалів справи, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що отримав оскаржуване рішення суду 20.08.2025 р., останнім днем подання апеляційної скарги було 30.08.2025 р. - субота, а тому останній день подання апеляційної скарги є 1.09.2025 р. та 2.09.2025 р. апеляційну скаргу було зареєстровано судом, просить поновити йому пропущений строк для забезпечення доступу до правосуддя.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення від 13.08.2025 р. лише 4.09.2025 р. ( а. пр. 32), що є об'єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 252 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що 18.06.2025 р. о 16:59 год. по вул. Шевченка у с. Озірна Звенигородського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат позитивний та склав 0,76 ‰, чим він вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, яким надана відповідна оцінка та висновки викладені в судовому рішенні, а саме протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 365784 від 18.06.2025 р., який складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний та склав 0,76 ‰.
Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі, а саме, що спеціальний прилад Drager Alcotest 6810 на момент проведення огляду ОСОБА_1 не пройшов перевірку калібруванням відповідно до технічних умов, а тому результат тесту є недопустимим доказом, що на думку апелянта свідчить про його невинуватість у вчиненні адмінправопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б мали наслідком скасування чи зміну постанови допущено не було.
Доводи апеляційної скарги щодо визнання неналежними доказами результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 через відсутність даних відносно чинних сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку та калібрування є неспроможними з наступних підстав.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.
Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Відповідно до наданих матеріалів у чеку драгера із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування - 2024.08.20, отже, на час проходження огляду на стан сп'яніння 18.06.2025 р. однорічний термін ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.
До того ж, матеріалами провадження підтверджується той факт, що з результатом огляду водій спочатку погодився, заперечень щодо результату огляду не мав, в матеріалах провадження також відсутні й відомості про те, що під час складання протоколу пред'являв вимогу про надання сертифікату відповідності чи свідоцтва про повірку та калібрування вищезазначеного газоаналізатора.
На момент зупинки працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували водієві пройти огляд на місці зупинки, водій погодився, результат виявився позитивним - 0,76 ‰.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.
Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що суду не надано докази направлення вказаних документів іншій стороні, що є порушенням принципу змагальності сторін є необґрунтованими, оскільки працівник поліції в справах про адмінправопорушення є особою, яка виявляє скоєння адмінправопорушення та складає протокол про адмінправопорушення, який є підставою для притягнення особи до відповідальності. Роль поліції полягає у фіксації факту правопорушення та ініціюванні провадження.
Працівник поліції, відповідно до вимог КУпАП, зобов'язаний надати правопорушнику виключно копію протоколу про адмінправопорушення, копію акту огляду на стан сп'яніння, ці вимоги були виконані, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адмінправопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 КУпАП, протоколи про адмінправопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, в тому числі й за ст. 130 КУпАП.
Будь-яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є необґрунтованими, постанова суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 13.08.2025 р.
Постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 13.08.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.