Справа № 761/16667/25
Провадження № 1-кс/761/11575/2025
23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивовано тим, що арешт на мобільний телефон ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2024 у справі № 761/33086/24 накладено необґрунтовано, оскільки дозвіл на вилучення мобільних терміналів систем зв'язку ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку надано не було, вказаний мобільний телефон не відповідає критеріям речових доказів, сам ОСОБА_3 перебуває у статусі свідка, у зв'язку із чим, вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та підлягає скасуванню.
У судове засідання представник власника майна та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли клопотання про скасування арешту майна, не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ГУ НП в Київські області за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1204110000000174 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 761/33086/24 накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон Iphone 13 синього кольору, в чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 та флешнакопичувач Kingstone DISE 16 Gb зеленого кольору, питання про скасування арешту якого порушується у даному клопотанні, з метою збереження речових доказів.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як убачається, досудове розслідування триває, наявні дані щодо відповідності вказаного майна критеріям речових доказів, вилучене майно підлягає дослідженню в ході досудового розслідування, при накладенні арешту на майно, слідчим суддею було враховано фактичні обставини кримінального провадження, а доводи представника зазначені у клопотанні на думку слідчого судді не є переконливими, для висновку, що в даному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а відтак на даний час підстав для скасування арешту з цього нерухомого майна не вбачається.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1