Справа № 761/11924/25
Провадження №1-кп/761/3063/2025
17 вересня 2025 року місто Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 12025100100001067 від 19.03.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 години 24.02.2022 року на території України ведено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.
У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 19 березня 2025 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, 19 березня 2025 року приблизно о 06:20 годині, ОСОБА_3 , скориставшись дублікатом ключів проник до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_6 здійснював професійну діяльність у сфері тату майстерності. Далі, 19.03.2025 у період часу з 06:20 години по 06:32 годину, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні №6 в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав наступне майно: акустичну систему «Gravastar Supernova ВТ», вартістю 5332,50 гривень; зарядну портативну електростанцію «EcoFlow RIVER 2 PRO», вартістю 28332,50 гривень; прилад постійного світла «Godox LDX50 Bi», вартістю 7990 гривень; тату-машинку чорного кольору марки «Ambition», вартістю 6000 гривень; яку склав до сумки, яка була при ньому, після чого місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 47655,00 (сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому злочині та пояснив, що заволодів майном потерпілого за обставинами, викладеними в обвинувальному акті та встановленими в судовому засіданні. Пояснив, що він постійно проживає в м. Дніпро разом з батьками. З 2017 року він працює майстром татуювання, в зв'язку з чим іноді орендував спеціально обладнані приміщення для здійснення такої діяльності. З 2022 року він знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , який є власником тату-студії, розташованої у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В лютому 2025 року у вказаній студії він надавав послуги з татуювання, в зв'язку з чим йому було відомо, яке саме майно знаходиться у вказаному приміщенні, при цьому без повідомлення ОСОБА_8 виготовив для особистого користування дублікати ключів від зазначеної квартири. На початку березня 2025 року він вирішив вчинити крадіжку майна з вказаної квартири, в зв'язку з чим 19.03.2025 у ранковий час потягом він приїхав до м. Києва. 19.03.2025 приблизно о 06:30 годині він, за допомогою дублікатів ключів, відчинив вхідні двері квартири та зайшов у приміщення з якого викрав тату-машинку, портативну електростанцію, акустичну систему та прилад для освітлення, які склав у заздалегідь приготовлену сумку. Після чого він з викраденими речами поїхав до знайомого, де приблизно о 12:00 годині був затриманий працівниками поліції. Просив врахувати, що викрадене майном повернуто. У вчиненому щиро кається. Оцінюючи зазначені події, він усвідомлює що діяв під впливом думок про наявність певних матеріальних зобов'язань ОСОБА_9 перед ним, проте, яких вони не обговорювали.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд судової справи без його участі, у якій також підтвердив обставини викрадення його майна.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з'ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в зв'язку з чим обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів щодо його особи. При цьому, суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також роз'яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченою, оскільки наданих матеріалів вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.
Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення у житло, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини, які пом'якшують покарання, обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, особу ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім'ю та постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює за наймом, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його критичне відношення до скоєного ним злочину та усвідомлення неправомірності вчиненого, готовність нести відповідальність.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, ст.76 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.
Позовні вимоги не заявлені. Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: 2 (два) DVD-R диски з записами слідчих дій, долучені до матеріалів судової справи, зберігати в матеріалах даного провадження.
Речові докази: речі, вилучені 19.03.2025 в ході огляду місяця події, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як належне йому майно.
Речові докази: документи та речі, вилучені 19.03.2025 в ході затримання ОСОБА_3 , які йому повернуті, залишити останньому, як належне йому майно.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1