Справа № 761/39895/25
Провадження № 1-кс/761/25650/2025
22 вересня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025100000000725,
установив:
22.09.2025 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням (вхід. № 98409), погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025100000000725.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий ОСОБА_7 зазначив про таке.
Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000725 від 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
За версією органу досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме він 07.06.2025, приблизно о 21 год 51 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись третьою (крайньою лівою) смугою проїзної частини вулиці Юрія Іллєнка зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку вулиці Ґарета Джонса у місті Києві, наблизившись до ділянки проїзної частини, де розташований заїзд на прилеглу територію АЗС ОККО, (за адресою: вулиця Юрія Іллєнка, 48А), рух на якій регулюється світлофором, будучи обізнаним, що водій, який виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, маючу об'єктивну можливість виявити мотоцикл марки «Yamaha RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та дати йому дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр розвороту, під час виконання якого, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу марки «Yamaha RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «КМКЛШМД», де 08.06.2025 від отриманих травм помер під час стаціонарного лікування.
Також внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пасажир вище вказаного мотоцикла, ОСОБА_9 , з якими була госпіталізована до КНП «КМКЛШМД», де 06.07.2025 від отриманих травм померла під час стаціонарного лікування.
19.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На думку слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, здобутих у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, слідчий звертає увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.09.2025 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки клопотання прокурора фактично необґрунтоване, має формальний характер та не містить посилання на будь-який ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а ґрунтується виключно на тяжкості можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286 КК України. Захисник також зазначив про поведінку ОСОБА_6 після подій дорожньо-транспортної пригоди, який намагався допомогти загиблим, викликав поліцію та швидку медичну допомогу, перебував на місці до прибуття екстрених служб, добровільно надав доступ до автомобіля, повністю виконав всі вимоги працівників поліції, неоднаразово прибував до слідчого для надання документів. Крім того, захисник просив врахувати особу ОСОБА_6 , його життєві обставини, наявність ряду позитивних характеристик від учасників бойових дій, діючих військових частин ЗС України та керівників бойових підрозділів, відомчі та державні нагороди за участь у відсічі збройної агресії та захисті України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників, висловив позицію щодо готовності понести покарання.
Крім того, у судовому засіданні заявлено клопотання про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.
Також у судовому засіданні, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, заслухано думку представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , який просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його думку, наявний ризик вчинення підозрюваним аналогічного кримінального правопорушення у майбутньому.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
У судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000725 від 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Київської міської прокуратури.
19.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра наразі не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на цей час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Разом із цим, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Водночас матеріали клопотання не містять доказів про існування інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені ризики матеріалами клопотання не підтверджуються, а їх існування не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого, тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Вирішуючи питання щодо ряду клопотань про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку, слідчий суддя зазначає, що такий запобіжний захід на цій стадії досудового розслідування може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків) і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об'єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховано вік та його стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних та сімейних зв'язків, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя, зокрема наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність судимостей, перебування на утриманні батьків пенсіонерів, ряд позитивних характеристик та нагород, наявність постійного місця роботи, активну участь у діяльності спрямованої на відбиття збройної агресії РФ проти України, а також поведінку підозрюваного після подій дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на останнього обов'язків, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зробити застереження щодо випадків, коли підозрюваний може залишати місце свого проживання, а саме: у випадку необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».
Слід зазначити, що у разі невиконання обов'язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також слід роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 180, 193, 194, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 листопада 2025 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов'язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині клопотання - відмовити.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1