Справа №760/19740/25 1-кп/760/3299/25
24 вересня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1
-при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № 52023000000000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працює генеральним менеджером ГО «ДІКСІ ГРУП», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участі:
-прокурора ОСОБА_4
-захисника ОСОБА_5
-підозрюваного ОСОБА_3
ОСОБА_3 діючи в умовах неналежного виконання своїх службових обов'язків. не здійснивши жодних контрольних дій з перевірки на обґрунтованість погодився на безальтернативне застосування положень регуляторного акту під час затвердження прогнозованої ОРЦ електричної енергії на I, II кварталах 2019 року.
У грудні 2018 року на адресу НКРЕКП надійшов лист Міненерговугілля України від 10.12.2018 № 01/29-10823 про зміну (уточнення) Прогнозного балансу електроенергії об'єднаної електроенергетичної системи України на 2019 рік, відповідних прогнозних обсягів відпуску електричної енергії в ОРЕ та прогнозних структур палива теплових електростанцій енергогенеруючих компаній на 2019 рік, що впливало на показники прогнозованої ОРЦ електричної енергії на 2019 рік та відповідно до п. 5.2 Порядку НКРЕКП № 289 вимагало її перегляду до початку розрахункового кварталу.
Отримавши вищевказаний лист службова особа Управління енергоринку - ОСОБА_6 , який в силу службових обов'язків здійснював розрахунок прогнозованих оптових ринкових цін електроенергії на відповідні періоди 2016 - 2018 років і був пособником у вчиненні протиправних дій впродовж вищезазначеного періоду часу, усвідомлював, що уточненою прогнозною структурою палива теплових електростанцій на I на півріччя 2019 року, передбачено прогнозоване використання імпортованого енергетичного вугілля у кількості 1 518,2 тис тонн, що становить лише 13,23 % від загального прогнозованого обсягу поставки енергетичного вугілля тепловими електростанціями.
Втім, усвідомлюючи позицію ОСОБА_7 та інших членів Комісії, в т.ч. й ОСОБА_3 , до якої вони дійшли діючи в умовах неналежного виконання своїх службових обов'язків, бажаючи приховати свою протиправну діяльність у 2016 - 2017 роках, ОСОБА_6 під прикриттям прийнятої у протиправний спосіб Порядку № 289, забезпечив подальший розрахунок прогнозного платежу ГК ТЕС на I і ІІ квартали 2019 року з урахуванням витрат на доставку і транспортування до України на усі 11 475,43 тис тонн енергетичного вугілля, що не відповідало дійсності.
У грудні 2018 року, продовжуючи свої злочинні дії із забезпечення одержання неправомірної вигоди ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго», ПАТ «ДТЕК «Західенерго» та ТОВ «ДТЕК «Східенерго» та під прикриттям виконання положень постанови НКРЕКП № 289 із встановлення прогнозованої ОРЦ електричної енергії на 2019 рік, ОСОБА_6 , користуючись неналежним виконанням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і ОСОБА_10 своїх службових обов'язків, забезпечив перерахунок прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії на відповідний період, а також прогнозованих платежу та ціни Виробникам, які працюють за ціновими заявками з врахуванням у них транспортних витрат з фрахту та перевалки на обсяг вугілля українського видобутку у розмірі 568 грн за 1 тону, які документально не підтверджені.
14.12.2018 року на засіданні Комісії під головуванням ОСОБА_7 , за участю членів Комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , без урахування дійсних обставин прийняття Комісією Порядку НКРЕКП від 03.03.2016 № 289 та його економічної необґрунтованості, в порушення принципів і завдань, передбачених ст. ст. 5 та 12 Закону України «Про електроенергетику», завдань Комісії, передбачених п. 2 Положення № 715 та аналогічних положень ст. 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійcнює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», принципу формування державної регульованої ціни, передбаченого ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення», маючи об'єктивну змогу перевірити й встановити прогнозовану на 2019 рік структуру виробництва (видобутку) та пропозиції вітчизняного енергетичного вугілля, які в значній мірі превалювали над імпортованими поставками, та дійти до законного висновку про неприпустимість обраного способу державного регулювання ціни на електричну енергію, а таким чином неналежно виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_7 разом з іншими присутніми членами Комісії, проголосувавши прийняли постанову НКРЕКП № 1906, якою затверджено прогнозовану ОРЦ на I, ІІ, III і IV квартали 2019 року, а саме: І - ІІ квартали - 1 618, 42 грн. за 1 МВт?год. (без ПДВ); IIІ - IV квартали - 1 722, 0 грн. за 1 МВт?год. (без ПДВ), тим самим безпідставно збільшили ціну продажу (тариф) електроенергії, виробленої ГК ТЕС.
В результаті розрахованої у такий протиправний спосіб прогнозованої ОРЦ, а таким чином, безпідставного збільшення унаслідок необґрунтованого включення до вартості енергетичного вугілля витрат з фрахту та перевалки прогнозної ціни та платежу Виробникам, що працюють за ціновими заявками, службовими особами НКРЕКП було завищено прогнозовану ОРЦ затверджену постановою НКРЕКП № 1906 від 14.12.2018 на I, ІІ, ІІІ та ІV квартали 2019 на 77,71 грн./МВт*год. та 71,51 грн./МВт*год. на I і II квартали 2019 року відповідно.
Внаслідок розробки, прийняття і застосування у протиправний спосіб Порядку формування прогнозованої ОРЦ електричної енергії, що затверджений 03.03.2016 постановою НКРЕКП № 289, та необґрунтованого врахування до вартості енергетичного вугілля витрат з фрахту та перевалки, які документально не підтверджені, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 надали ознак правомірності розрахунку оптової ринкової ціни електричної енергії на I та II квартали 2019 року, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і ОСОБА_10 забезпечили у зв'язку з неналежним виконанням ними своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, збільшення прогнозної ціни та платежу Виробникам, що працюють за ціновими заявками, що призвело до завищення прогнозованої ОРЦ у І, ІІ кварталах 2019 року на 77,71 грн./МВт*год. та 71,51 грн./МВт*год. відповідно, а таким чином одержання неправомірної вигоди ГК ТЕС від здійснення продажу електричної енергії за необґрунтованою ціною (тарифом) у розмірі 2 792 262 976, 23 грн. І і II кварталах 2019 року, що, як наслідок, спричинило завдання матеріальної шкоди (збитків) споживачами електроенергії у розмірі 6 284 909 406, 24 грн. в результаті безпідставної сплати грошей ДП «Енергоринок» як розпоряднику системи розрахунків ОРЕ, що у подальшому були розподілені між виробниками електроенергії, зокрема на користь Групи у розмірі 2 089 010 257, 55 грн. з ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії впродовж I-II кварталів 2019 року грошових коштів на загальну суму 6 284 909 406, 24 грн.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання стверджував, що він розуміє, що закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності є підставою, що його не реабілітує. При цьому вказав, що наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності саме на підставі ст. 49 КК України, вказуючи на своє право на таке звільнення, передбачене кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством. Правові наслідки роз'яснені.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене найбільш суворе покарання до 5 років позбавлення волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов'язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
З моменту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, 01.07.2019р., минуло більше п'яти років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою до закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Враховуючи наявність як матеріальних, так і процесуальних підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального у передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як з моменту його вчинення минуло більше ніж п?ять роки, та після його вчинення ОСОБА_3 інші кримінальні правопорушення не вчиняв.
Підозрюваний ОСОБА_3 , відповідно до вимог статей 285 і 286 КПК України погодив закриття кримінального провадження за наведених вище підстав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 52023000000000641, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1