СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5928/25
ун. № 759/21842/25
23 вересня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12025110000000626 від 23.07.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської обл., громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженніза №12025110000000626 від 23.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням день, місяць та рік, однак не пізніше 02.06.2025 у невстановлений досудовим розслідуванні місці та спосіб, будучи обізнаним із законними умовами поводження з бойовими припасами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров'я людей від негативного впливу, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання, вибухових пристроїв та бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання та придбання вибухових пристроїв та бойових припасів, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, однак не пізніше 02.06.2025 придбав 2 промислово-виготовлені електродетонатори ЕДП які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, 367 патронів які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям, 249 патронів які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм., що споряджені трасуючими кулями, 118 патронів які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені бронебійно-запалюючими кулями, 56 патронів які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям, 60 патронів які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, виготовлені саморобним способом шляхом споряджання гільз проміжних патронів калібру 7,62х39 мм метальним зарядом, капсулями та кулями зі свинцевим осердям, три тротилові шашки масою 200 г., які придатні до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування для ініціювання її вибуху, один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, три уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2 які відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів та три корпуси оборонно осколкових ручних гранат Ф-1 які споряджені вибуховою речовиною та почав їх зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та які за вищевказаним місцем були виявлені та вилучені під час обшуку 02.06.2025.
02.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2025 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.07.2025 включно.
25.07.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Підготовче судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 16.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 28.09.2025 включно.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати.
Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., постійне місце проживання, раніше не судимий. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту у певний час доби, або у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженніза №12025110000000626 від 23.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось СУ ГУНП в Київській області.
02.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2025 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.07.2025 включно.
25.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
25.07.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті до Броварського міськрайонного суду Київської області. Підготовче судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 16.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 28.09.2025 включно.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а також те, що він має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені підстави щодо продовження строку дії відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження строку дії відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, на даний час наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 199, 202, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 листопада 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 26.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1