"14" вересня 2006 р.
Справа № 17/309/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача -Мосійчук Н.Ю., довіреність № 64 від 19.07.2005 року;
від відповідача -не з?явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/309/06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, (м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б)
до відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, с. Маринівка, вул. Радгоспна, 17.
про стягнення заборгованості за договором поставки, -
На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаїської області від 16 серпня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Василяки К.Л. справу № 17/309/06 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Ковалю С.М.
Розглянувши матеріали справи, суд-,
Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон»пред'явлено позов до відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий»про стягнення заборгованості за договором поставки.
12 жовтня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Племзавод Шляховий»і товариством з обмеженою відповідальністю сільскогосподарським підприємством «Нібулон»було укладено договір поставки № 632/2005 і додаток № 1 до договору поставки. Відповідно до п.п. 1.1.,9.12. Договору поставки зазначений Додаток № 1 до нього є його невід'ємною частиною.
Продавцем згідно з Договором поставки є ВАТ «Шляховий , покупцем - ТОВ СП «НІБУЛОН".
За умовами Договору поставки і Додатку №1 Відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити і передати у власність Позивача в строк не пізніше 12.12.2005 р. соняшник з якісними показниками , вказаними в п.п.3.1-3.3. Договору поставки і з п. 1, 2 Додатку №1, у кількості 100 тон на загальну суму 110 000 грн. (сто десять тисяч гривень) (надалі - Товар ), а Позивач зобов язався сплатити за Товар зазначену суму і прийняти його.
З боку Позивача договірні зобов'язання було виконано належним чином, а саме, відповідно до п.4.1. Договору поставки і п. 3 Додатку № 1 на підставі рахунку Відповідача № 45 від 12.12 2005 р. ТОВ СП «НІБУЛОН" 12.10.2005 р. здійснило стовідсоткову попередню оплату вартості Товару - 110 000 грн. (платіжне доручення № 20866 від 12.10.2005р.).
Проте Відповідач своє зобов'язання за Договором поставки і Додатком №1 не виконав: у встановлений п. 4 Додатку № 1 строк - не пізніше 12.12.2005 р., Відповідач не здійснив поставку і не передав Товар у власність ТОВ СП «НІБУЛОН".
Відповідно до п.6.5. Договору продавець (Відповідач), що отримав передплату і прострочив поставку Товару па строк триваліший, ніж п'ять календарних днів, зобов'язаний повернути покупцю суму передплати. Це договірне зобов'язання Відповідачем також не було виконане.
Виходячи з вищезазначеного невиконання Відповідачем свого зобов'язання за Договором поставки та Додатком №1, Позивачем була надана Відповідачеві можливість виконати своє договірне зобов'язання з поставки Товару, а саме: 26.12.2005р. між ТОВ СП «НІБУЛОН" і ВАТ «Шляховий" було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки з Додатком №1 (Додаткова угода №1 від 26.12.2005р. до Договору поставки надалі іменується «Додаткова угода"), якою встановлено новий строк для виконання останнім свого зобов'язання за Договором поставки та Додатком №1 з поставки і передачі Товару ТОВ СП «НІБУЛОН" - не пізніше 15 лютого 2006 року.
Але Відповідачем у встановлений новий строк (15 лютого 2005 року) договірного обов'язку поставити та передати у власність ТОВ СП «НІБУЛОН" Товар не було виконано, що відбулося вже вдруге. По закінченню п'ятиденного строку всупереч вимогам пункту 6.5. Договору поставки сума передплати також повернута Відповідачем Позивачу не була.
Тільки 6 травня 2006 року від ВАТ «Шляховий" ТОВ СП «НІБУЛОН" на свій банківській рахунок отримало грошові кошти в розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) з призначенням платежу Згідно договору №632/2005 від 12.10.05р. за соняшник".
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України №436-ІУ від 16.01.2003 року (надалі - ГК України) «суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору... До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом... ".
За частиною першою статті 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), при цьому, як встановлено частиною першою статті 612 ЦК України, якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором, то такий боржник вважається таким, що прострочив.
Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.
Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, що, «якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати». Таким чином, позивач має право вимагати, а відповідач зобов'язаний повернути першому суму попередньої оплати за Договором поставки і Додатком № 1 в розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень): 110 000 грн. -50 000 грн. = 60 000 грн.
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України «порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором".
Одним з видів господарських санкцій, передбачених ГК України (частина 2 статті 217 ГК України), є штрафні санкції, якими визнаються згідно зі статтею 230 ГК України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України, так як розмір штрафних санкцій за вказане порушення зобов'язання законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Пунктом 6.5. Договору поставки у випадку прострочення передачі Товару більш, ніж на п'ять днів, передбачений штраф у розмірі 10% від суми Договору поставки.
Тобто, Відповідач, двічі прострочивши своє договірне зобов'язання з поставки Товару, при цьому на строк, що перебільшує п'ять календарних днів, зобов'язаний сплатити ТОВ СП «НІБУЛОН" штрафні санкції у загальній сумі 22 00 грн. (двадцять дві тисячі гривень), що складається з:
• штраф за прострочення поставки Товару в строк, встановлений пунктом 4 Додатку №1 (12.12.2005р.), більш, ніж на п'ять календарних днів, в розмірі 11 000 гривень (100 000 грн. * 10% = 11 000 грн.);
• штраф за прострочення поставки Товару вдруге, в строк, встановлений пунктом 1 Додаткової угоди №1 (15.02.2006р.), більш, ніж на п'ять календарних днів, в розмірі 11 000 гривень (100 000 грн. * 10% = 11 000 грн.).
А згідно з частиною 3 статті 232 ГК України «вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено".
Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача суму штрафних санкцій 22 000 грн., суму попередньої оплати 60 000 грн.,суму державного мита 802 грн.,118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
На адресу господарського суду від позивача по справі надійшло уточнення позовних вимог, згідно до якого відповідач повністю погасив заборгованість у сумі 60 000 грн., позивач зменшив суму штрафних санкцій до 11 000 грн., у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 460 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних у сумі 1 112 грн. 88 коп., відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача 3 436 грн.17 коп.
Таким чином, уточнені позовні вимоги визнані судом обгрунтованими, відповідачем не оскаржені і тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, (м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б) до відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, с. Маринівка, вул. Радгоспна, 17 про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», 56425, Миколаївська область, с. Маринівка, вул. Радгоспна, 17 (код ЄДРПОУ 00854891) 11 000 грн. штрафних санкцій, 460 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних у сумі 1 112 грн. 88 коп., відсотки за неправомірне користування грошовими коштами у сумі 3 436 грн. 17 коп. , держмито у сумі 760 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільскогосподарського підприємства «НІБУЛОН»54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 (р/р 260070162188 в МФ ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 326739, код ЄДРПОУ 14291113).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя
Коваль С.М.