Справа № 635/4716/25
Провадження № 3/635/2214/2025
29 вересня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
05.06.2025 року о 07-35 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.302, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я та за допомогою газоаналізатору Drager ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. Аналогічні заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 було подано 16.07.2025 року та 03.09.2025 року, з метою укладення договору з захисником та наміром бути присутнім в судовому засіданні особисто, які судом було задоволено.
Разом з тим, суд вважає неповажною причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання 29.09.2025 року з огляду на те, що останній, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та дати судових засідань з 20.06.2025 року, з моменту надходження справи до суду, не вжив заходів для явки до суду, ознайомлення з матеріалами справи в разі такої необхідності або укладення договору з захисником. Суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 351758 від 05.06.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв'язку з відмовою останнього;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 05.06.2025 р., в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- розпискою ОСОБА_1 від 05.06.2025 р., в якій він зазначає, що його було зупинено на автомобілі Ніссан Мурано, д.н.з. НОМЕР_2 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, так як дійсно вживав алкоголь, а саме пиво. В усному порядку його було відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зобов'язався далі не їхати, авто залишив на місці зупинки без порушення ПДР.;
- довідкою ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 видано 20.04.2007 ВРЕР МВ №10 (категорія В, С, C1), згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія»;
- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;
- витягом з АІС «АРМОР»;
- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ш.Хачатряна, в якому він зазначає, що під час несення служби в екіпажі за період часу з 04.06.2025 р. по 05.06.2025 р. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.302, ним було зупинено транспортний засіб Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом був водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушення правил ПДР. Водія відсторонено від керування в усному порядку;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я та за допомогою газоаналізатору Drager та роз'яснення йому процесуальних прав.
Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Драгер, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 351758; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Якішина