Справа № 308/13994/25
25 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024071170000431
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024071170000431, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що санкція ч.3 ст. 332 КК України передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - відомості про нерухоме майно відсутні. Разом з тим, згідно з витягом по реєстраційній карті ТЗ - у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває легковий причіп, характеристики якого: номер та серія знаку - НОМЕР_1 , дата реєстрації - 18.08.2007, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 , код типу кузова - НОМЕР_3 , тип ТЗ кузова - ПР-легковий-В-, рік випуску - 2007, колір - зелений, VIN - НОМЕР_4 .
А тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане рухоме майно, належне ОСОБА_5 .
Прокурор на розгляд клопотання не з'явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені. Подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024071170000431, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 червня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
24 вересня 2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абз 2 ч. ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Санкція ч.3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
А тому враховуючи, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024071170000431 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санція якої передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання по накладення арешту на належне ОСОБА_5 рухоме майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: на легковий причіп, характеристики якого: номер та серія знаку - НОМЕР_1 , дата реєстрації - 18.08.2007, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 , код типу кузова - НОМЕР_3 , тип ТЗ кузова - ПР-легковий-В-, рік випуску - 2007, колір - зелений, VIN - НОМЕР_4 , що підтверджується інформацією з реєстраційної картки ТЗ, заборонивши розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1