"14" вересня 2006 р.
09:45
Справа № 14/141/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Цвєткової П.В. при секретарі Мазур Ю.Г.
За позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва ( 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська,10) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства заводу “Металіст», 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1б
Суддя -П.В.Цвєткова
Представники сторін:
Від позивача: Рубан Т.Л., довіреність № 11163/07 від 11.07.06 р. ;
Від відповідача: представник не з»явився ;
В засіданні приймає участь: Давиденко А.В. -прокурор;
Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову. Надане позивачем поштова квитанція свідчить про те, що позивачем надіслано на адресу відповідача копію заяви про зміну предмету позову. За цією заявою позивач просить стягнути з відповідача 14 297 грн. 58 коп., з яких 2 906 грн. 12 коп. недоїмки по пільгових пенсіях, 9 758 грн. 67 коп. штрафних санкцій та 1632 грн. 79 коп. пені.
Господарським судом тричі за заявою відповідача відкладався розгляд справи, однак представник відповідача в судове засідання не з»явився, ухвалу суду від 22.08.2003р., якою суд визнав явку представників сторін в судове засідання обов»язковою не виконав. Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що ухвала суду від 22 серпня 2006р. одержана відповідачем своєчасно 05.09.2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, господарський суд встановив таке:
Відповідно до Закону України “Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 ВАТ «Металіст»зареєстроване в управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.
Згідно з п.2 Прикінцевих положень ЗУ № 1058 “Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004р. підприємства та організації зобов»язані вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах.
Надані позивачем документи свідчать, що фактичні витрати позивача на виплату та доставку пільгових пенсій за 2004р. склали 1789 грн. 97 коп., за 2005р. 1119 грн. 46 коп. і за 3 місяці 2006р. -2129 грн., всього 5039 грн. 38 коп.
За рішенням № 731, 732, 733 від 04.11.2004р. позивачем до відповідача застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого зобов»язання на загальну суму 10 412 грн. 30 коп. Зазначені рішення були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом 10.01.2004р. і одержані ним 16.11.2004р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржені, тому сума штрафних санкцій є узгодженою. За несвоєчасну сплату платежів відповідачу нараховано пеню в сумі 1742 грн. 15 коп.
За 2004р. відповідачем сплачено до ПФУ -1790 грн. 98 коп., в 2003р. -380 грн. 99 коп. і за 3 місяці 2006р. -724 грн. 28 коп., а всього 2896 грн. 25 коп.
Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 14 297 грн. 58 коп. ( 17 193, 83- 2896, 25) з яких недоїмка по пільгових пенсіях -2906 грн. 12 коп., пеня - 1632 грн. 79 коп. і штрафна санкція 9758 грн. 67 коп.
Відповідач позов не оспорив, в засідання суду свого представника не направив.
За таких обставин, господарським судом позов задовольняється.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАСУ господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства заводу “Металіст», 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1б на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 - 14 297 грн. 58 коп. боргу.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
П.В.Цвєткова