Справа № 202/8811/25
Провадження № 1-кс/202/6832/2025
23 вересня 2025 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника керівника
Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора групи прокурорів - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025041110000317 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -
До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор групи прокурорів - заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025041110000317 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 вересня 2025 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено що у невстановлений час, але не пізніше 23 травня 2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з метою швидкого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , достовірно знаючи вимоги ст. 1, 3, 6, 7 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», Закону України «Про волонтерську діяльність», Порядку здійснення публічного збору благодійних пожертв для забезпечення бойової, мобілізаційної готовності, боєздатності та функціонування Збройних Сил України, які визначають безоплатний характер допомоги та заборону отримання прибутку від благодійної та волонтерської діяльності, реалізуючи свій корисливий умисел, вчинив дії направлені на незаконне використання благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчиненому в значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, отриманих під виглядом збору благодійних пожертв на потреби Збройних сил України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби, та інших військових формувань.
Для конспірації злочинних дій, та надання їм видимості законності, ОСОБА_6 , прийняв рішення про використання емблем, знаків розрізнення, шевронів та документів БО «БФ «Разом Ми Єдині» (ЄДРПОУ 45234080), під час вчинення ним злочинів вказавши основною ціллю «Допомога НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби».
Так, у період часу 05.06.2025 по 14.08.2025, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно домовленості, прибували до приміщення, яке розташоване у частині будівлі гаражу літ. В-1 за адресою: АДРЕСА_1 , де отримували від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заздалегідь опломбовані спеціально пристосовані скриньки, на яких, з метою конспірації та надання видимості законності їх злочинних дій, містився QR-код «Монобанку» для допомоги НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України.
Надалі, у період часу з 05.06.2025 по 14.08.2025, у денну пору доби з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , знаходячись за заздалегідь визначеними адресами значного скупчення людей, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 118Д, створюючи видимість діяльності Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині», усвідомлюючи, те, що жодні зібрані ними грошові кошти у якості благодійних пожертв на допомогу НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України передаватись не будуть, діючи з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, всупереч Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», Закону України «Про волонтерську діяльність», Порядку здійснення публічного збору благодійних пожертв для забезпечення бойової, мобілізаційної готовності, боєздатності та функціонування Збройних Сил України, які визначають безоплатний характер допомоги та заборону отримання прибутку від благодійної та волонтерської діяльності, здійснили збір грошових коштів у вигляді благодійних пожертв у скриньки на яких містився QR-код «Монобанку» для допомоги НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, від населення.
Таким чином, у період часу з 05.06.2025 по 14.08.2025, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , здійснили збір грошових коштів у вигляді благодійних пожертв у скриньки на яких містився QR-код «Монобанку» для допомоги НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України, від населення, на загальну суму 556 690 грн.
17 вересня 2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра було проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:
-мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 (належить ОСОБА_6 ), який поміщено до спеціального пакету № ICR0226619;
-мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 (належить ОСОБА_4 ), який поміщено до спеціального пакету № ICR0226619;
-банківська картка в кількості 1 шт. MONOBANK № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_4 , яку поміщено до спеціального пакету № PSP1118199;
-ключі від автомобіля «Mercedes» НОМЕР_11, які поміщено до спеціального пакету № ICR 0226620.
Постановою слідчого вилучене вище майно в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження в зв'язку з тим, що вони є матеріальними об'єктами, які були об'єктом вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, встановлено, що під час вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_6 використовував належний йому мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , і тому у вказаному телефоні може міститись інформація, стосовно листування з іншими можливими співучасниками злочину, а також інша інформація щодо обставин вчинення злочину.
Проведеними негласними слідчими - розшуковими діями встановлено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 підозрюваний ОСОБА_6 придбав в період злочинної діяльності, а саме 09.05.2025.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, просив накласти арешт на вказане вище майно, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025041110000317 від 23.05.2025, а саме на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Звернув увагу слідчого судді на строки подачі клопотання про арешт майна до суду, відсутність огляду вилучених телефонів попри час, що минув з моменту проведення обшуку.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого представника. Зазначила, що нею надавався доступ до її мобільного телефону для його огляду та вилучена банківська картка є закритою.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, власника майна, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025041110000317 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє організована група, метою існування якої є використання благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчиненому в значному розмірі, під час воєнного стану.
Для конспірації злочинних дій та надання їм видимості законності використовуються емблеми, знаки розрізнення, шеврони та документи Благодійної організації «Благодійний Фонд «Разом Ми Єдині» (код ЄДРПОУ 45234080), одним із місць розташування якої є за адресою: АДРЕСА_1, у частині будівлі гаража літ. В-1, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення серед інших причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором Благодійної організації «Благодійний Фонд «Разом Ми Єдині» (код ЄДРПОУ 45234080) та який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
В рамках вказаного кримінального провадження № 42025041110000317 від 23.05.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погодженого процесуальним керівником - заступником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42025041110000317 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання речей, предметів та документів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
17 вересня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ; банківська картка в кількості 1 шт. MONOBANK № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_4 ; ключі від автомобіля «Mercedes» НОМЕР_11.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 17 вересня 2025 року майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025041110000317 від 23.05.2025 року.
17 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у організації незаконного використання благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На час розгляду клопотання доведено, що мобільний телефон, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , вилучений 17 вересня 2025 року в ході проведення обшуку за його місцем проживання, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що він дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доходжу до висновку, що клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про арешт ключів від транспортного засобу, мобільного телефону та банківської картки ОСОБА_4 , яка є третьою особою у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження, оскільки прокурором жодним належним доказом не доведено, що останні містять сліди злочину, та на момент розгляду клопотання відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому причина для подальшого їх арешту відсутня.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора групи прокурорів - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025041110000317 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, вилучене 17.09.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 (належить ОСОБА_6 ), який поміщено до спеціального пакету № ICR 0226619.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1