Справа № 202/6819/25
Провадження № 1-кс/202/6602/2025
Іменем України
17 вересня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу захисник ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання, -
Скаржник, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2025 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення незалежного експерта ОСОБА_6 для проведення огляду речових доказів (автомобілів «Jaguar X-Type», «ВАЗ 21115» та «Suzuki Grand Vitara») із застосуванням фото- та відеофіксації у кримінальному провадженні № 12025040000000716.
Скаржник стверджує, що відмова слідчого є необґрунтованою, суперечить принципам змагальності, повноти та неупередженості досудового розслідування, передбаченим ст. 9, 22, 42, 93, 223, 237, 243, 244 КПК України, та порушує право сторони захисту на збирання доказів і ефективну участь у кримінальному провадженні. Захисник наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови та зобов'язанні слідчого забезпечити проведення огляду речових доказів за участю незалежного експерта.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, посилаючись на те, що відмова слідчого обмежує права підозрюваного на захист, зокрема право на залучення експерта та проведення слідчих дій за ініціативою сторони захисту.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, зазначивши, що у кримінальному провадженні вже були проведені судові автотехнічні експертизи, речові докази оглянуті, а додаткове залучення експерта, на думку слідчого, лише затягне строки досудового розслідування.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно звертатися до експертів для проведення експертизи без необхідності отримання дозволу слідчого чи звернення до слідчого судді, якщо це не стосується обов'язкових експертиз, передбачених законом. Сторона захисту може звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта лише у випадках, передбачених ст. 244 КПК України, зокрема коли слідчий або прокурор відмовляє у проведенні обов'язкової експертизи або коли залучення експерта пов'язане з проведенням слідчих дій, які потребують судового контролю.
У даному випадку скаржник просив залучити експерта ОСОБА_6 для проведення огляду речових доказів (транспортних засобів) із застосуванням фото- та відеофіксації. Однак, як вбачається з матеріалів провадження, сторона захисту не скористалася своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 243 КПК України, щодо самостійного залучення експерта на договірних умовах для проведення такого огляду чи експертизи. Натомість захисник звернувся до слідчого з клопотанням про залучення експерта, хоча законодавство не зобов'язує слідчого забезпечувати залучення експерта за ініціативою сторони захисту, якщо це не стосується обов'язкових експертиз.
Крім того, слідчий обґрунтовано зазначив, що у провадженні вже проведено судові автотехнічні експертизи, а транспортні засоби, які є речовими доказами, були оглянуті в установленому порядку. Скаржник не надав переконливих доказів того, що попередні експертизи були проведені з порушеннями чи є недостатніми для встановлення обставин справи. Посилання захисника на необхідність повторного огляду не містить конкретних обґрунтувань, які б свідчили про неможливість використання вже наявних результатів експертиз або про їх упередженість.
Щодо доводів скаржника про порушення принципу змагальності та рівності сторін, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не позбавлена права самостійно залучити експерта для проведення експертизи чи огляду на договірних умовах, як це передбачено ст. 243 КПК України. Відмова слідчого у задоволенні клопотання не обмежує це право, оскільки сторона захисту мала можливість реалізувати його без звернення до слідчого чи суду.
Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника є обґрунтованою, оскільки сторона захисту не скористалася своїм правом самостійно залучити експерта на договірних умовах, як це передбачено ч. 2 ст. 243 КПК України, а клопотання про залучення експерта до огляду речових доказів не підпадає під випадки, які вимагають обов'язкового залучення експерта слідчим суддею відповідно до ст. 244 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 22.09.2025 року о 12 год. 40 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Сдідчий суддя ОСОБА_1