24 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 676/7295/24
провадження № 14-111зц25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Воробйової І. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А.,Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 676/7295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«КЛТ Кредит» (далі - ТОВ «КЛТ Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 36 750,00 грн.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області
від 20 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2025 року, позовні вимоги ТОВ «КЛТ Кредит» задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЛТ Кредит» заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2023 року № 401 з нарахованими та несплаченими процентами у розмірі 36 750,00 грн за період з 01 листопада 2023 року до 16 жовтня 2024 року, що нараховані відповідно до пункту 1.2 кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1 277,5 % річних).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 17 липня 2025 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 02 вересня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2025 року в справі за позовом ТОВ «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
18 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якій просить переглянути справу № 676/7295/24.
Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами потрібно відмовити та повернути її заявникові з урахуванням таких міркувань.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 і частина друга статті 19 Конституції України).
За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 згаданого Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Верховний Суд є судом касаційної інстанції в цивільних справах, що передбачено статтею 388 ЦПК України.
Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.
Порядок подання касаційної скарги врегульований у ЦПК України. Зокрема,
у частині першій статті 391 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд
у складі Касаційного цивільного суду.
Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплати судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.
Порядок передання справи до Великої Палати Верховного Суду передбачений у частинах третій-шостій статті 403 ЦПК України, ці приписи викладені у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. Згідно із цими правилами саме після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.
Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до приписів глави 3 розділу V ЦПК України), оскільки зазначені рішення є остаточними і подальшому оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу Великій Палаті Верховного Суду на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.
Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими та виключними обставинами в цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Статтею 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій
з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).
Згідно із частиною третьою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала судового рішення у цій справі. Заява не містить відомостей та посилань на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
Отже, на підставі статей 423, 425 ЦПК України Велика Палата зробила висновок про невстановлення підстав, передбачених процесуальним законом, для прийняття заяви ОСОБА_1 та перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами рішення, ухвалених іншими судами.
Через неіснування юридичних підстав для розгляду цієї заяви ОСОБА_1 , Великою Палатою Верховного Суду у її прийнятті має бути відмовлено, таке звернення підлягає поверненню заявнику. Така відмова не порушує право ОСОБА_1 на доступ до суду, оскільки заявник уже реалізував право на оскарження судового рішення у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право доступу до суду є невід'ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, параграф 36).
«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, параграф 53).
Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права. Також обмеження права доступу до суду не є сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо немає «пропорційного співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, параграф 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, параграф 65).
За усталеною практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення суду, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов'язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98, параграф 53).
Звернення до Великої Палати Верховного Суду із проханням про здійснення ще одного розгляду справи фактично спрямоване на перегляд рішень судів трьох інстанцій, коли не існує для цього визначених процесуальним законом підстав. Такий перегляд є неможливим, оскільки ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).
Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403, 423, 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 676/7295/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Воробйова
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
І. В. Дашутін Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король Н. В. Шевцова
С. І. Кравченко
О. В. Кривенда