судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуКалараша А. А. на ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі № 202/15066/24 (провадження № 61-10732ск25), постановлену під час розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», подану представником Астаф'євою Іванною Віталіївною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів,
1. У грудні 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів.
2. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 06 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів.
3. 19 серпня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.
4. 11 вересня 2025 року колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
5. Із таким висновком колегії суддів частково не погоджуюсь, керуючись такими міркуваннями.
6. Так в частині відмови у відкритті касаційного провадження щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання погоджуюся з висновком колегії суддів, оскільки цивільний процесуальний кодекс не передбачає можливості оскаржувати в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку.
7. Водночас, не погоджуюся з ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року щодо відкриття касаційного провадження в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
8. Процесуальний закон визначає порядок видачі дубліката виконавчого листа у пункті 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу.
9. Згідно зі змістом пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
10. Отже, можливість видачі дубліката виконавчого листа поставлена законодавцем у пряму залежність від подання відповідного змісту заяви до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
11. Розглядаючи заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, місцевий суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив факт звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
12. Відповідно до частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
13. Згідно зі статтею 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
14. Отже, після закінчення апеляційного перегляду ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року набрала законної сили.
15. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
16. З огляду на зазначене, встановлені в оскаржуваній ухвалі обставини стосовно пропуску стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання після набрання вказаним судовим рішенням законної сили не доказуються при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа до виконання.
17. У пункті 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
18. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
19. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
20. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
21. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів (абзац п'ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
22. Вважаю, що колегія суддів дійшла помилкового висновку про відкриття касаційного провадження у справі в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки з огляду на преюдиційність факту пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, від якого вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа поставлене законодавцем у пряму залежність, відсутні підстави для відкриття касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень в цій частині, які спростовують факт пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суддя: А. А. Калараш