11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 202/15066/24
провадження № 61-10732 ск 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подану його представником - Астаф'євою Іванною Віталіївною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів,
1. У грудні 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» ( далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2/0510/115/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
2. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 06 лютого 2025 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Украгазбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів відмовив.
3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року у задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовив. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року залишив без змін.
4. У серпні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна ПАТ АБ «Укргазбанк», подана його представником Астаф'євою Іванною Віталіївною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2/0510/115/2012, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.
6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
7. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
9. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
10. Заявник подав касаційну скаргу на постанову, яку суд апеляційної інстанції прийняв за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, згідно з якою останній, зокрема, відмовив у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови, яку суд апеляційної інстанції прийняв за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в означеній частині.
11. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
13. З огляду на те, що скаржник подав касаційну скаргу на судове рішення, касаційне оскарження якого у частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не передбачене, слід відмовити у відкритті касаційного провадження щодо перегляду постанови апеляційного суду у вказаній частині.
14. Заявник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій, зокрема мав можливість навести аргументи на користь своєї заяви у частині вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною. Заявник оскаржив постанову апеляційного суду, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, у частині вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яку не можна оскаржити у касаційному порядку. Тому обмеження на подання скаржником касаційної скарги у відповідній частині є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність його права на доступ до суду.
15. Водночас, заявник оскаржує також постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
16. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
17. В обґрунтування вимог, щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, відповідно до якого, при вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втрато заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено чи істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
17.1. Заявник зазначає, що виконавчий документ фактично не було повернуто стягувачу, а дійсно втрачено (через окупацію міста Донецьк та міста Макіївки отримати будь-яку інформацію про місцезнаходження виконавчого листа не є можливим у зв'язку з припиненням на цій території діяльності державних органів, підприємств, установ і організацій). Отже, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в розташованому на підконтрольній території України органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено не з вини банку.
18. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
19. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
20. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
21. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження судових рішень щодо відмови у задоволенні вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
22. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
23. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі, у частині відмови у задоволенні вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», поданою його представником - Астаф'євою Іванною Віталіївною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів.
2. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», поданою його представником - Астаф'євою Іванною Віталіївною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів.
3. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 202/15066/24.
4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали
5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. А. Калараш
/підпис/ Є. В. Петров