22 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 932/15338/19
Провадження № 61-5009ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із письмовими поясненнями ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович (далі - адвокат),
до його касаційної скарги на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра (раніше - Ленінський районний суд м. Дніпропетровська) від 28 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - замовник будівництва), Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - УДАБК Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання вчинити певні дії та
1. У жовтні 2019 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просив:
- визнати недійсним наказ (розпорядження) Головного архітектурно-планувального управління Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради № 170 від 13 жовтня 2016 року про видачу замовнику будівництва будівельного паспорта «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 »;
- визнати недійсним повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » № ДП 067163211571, зареєстроване 16 листопада 2016 року УДАБК Дніпровської міської ради;
- визнати об'єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » самочинним будівництвом;
- визнати недійсною декларацію № ДП 141200971017 про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснили на підставі будівельного паспорта, зареєстрованого 6 квітня 2020 року УДАБК Дніпровської міської ради;
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення замовником будівництва перебудови об'єкта самочинного будівництва - індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , - у спосіб, непов'язаний із його знесенням.
2. 28 червня 2024 року Новокодацький районний суд міста Дніпра ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 19 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 17 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12282/0/220-25 від 17 квітня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 30 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника.
6. 28 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» письмові пояснення до касаційної скарги.
7. Верховний Суд вважає, що такі пояснення слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).
7.2. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
7.3. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п'ята статті 174 ЦПК України).
7.4. 19 березня 2025 року апеляційний суд прийняв постанову, того ж дня склав її повний текст. Тобто останнім днем для подання касаційної скарги була п'ятниця 18 квітня 2025 року. Верховний Суд не визнав необхідним і не надав дозволу скаржникові подати додаткові пояснення щодо окремих питань справи після спливу строку для доповнення чи зміни касаційної скарги. Тому ці пояснення слід залишити без розгляду.
8. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що 22 серпня 2025 року замовник будівництва сформував у системі «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу (вх. № 26557/0/220-25 від 25 серпня 2025 року), на який скаржник може подати відповідь.
8.1. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина четверта статті 179 ЦПК України).
8.2. З огляду на це Верховний Суд встановлює для скаржника на подання відповіді на відзив замовника будівництва п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали скаржником або адвокатом. Таку відповідь скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев'ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 43, 126, 179, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд
1. Залишити без розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 до його касаційної скарги на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк на подання відповіді на відзив ОСОБА_2 (вх. № 26557/0/220-25 від 25 серпня 2025 року).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко