22 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 522/1502/13
Провадження № 61-2515ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна (далі - адвокат), про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року та постанови Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) до заявниці про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційними скаргами заявниці на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року й ухвалу цього суду від 9 квітня 2025 року та
1. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за вказаним позовом. 9 квітня 2013 року цей суд ухвалив заочне рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із заявниці на користь позивача 31 967,80 доларів США та 1 200,00 грн заборгованості за кредитним договором.
2. У листопаді 2024 року заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та цього рішення.
3. 29 листопада 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без задоволення заяву заявниці про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, визнав неподаною та повернув заяву про перегляд цього рішення.
4. 5 лютого 2025 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
5. 27 лютого 2025 року адвокат в інтересах заявниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 6292/0/220-25 від 28 лютого 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Заявниця мала надати доказ сплати 484,48 грн судового збору.
7. 9 квітня 2025 року адвокат в інтересах заявниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 11251/0/220-25 від 10 квітня 2025 року), до якої додала платіжну інструкцію № 0.0.4297580347.1 про сплату 9 квітня 2025 року 484,48 грн судового збору.
8. 9 квітня 2025 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув заявниці апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції.
9. 5 травня 2025 року адвокат в інтересах заявниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 14149/0/220-25 від 5 травня 2025 року), у якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 9 квітня 2025 року та скерувати справу для продовження розгляду до цього суду.
10. 4 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та у складі судді Другої судової палати постановив ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заявниці із вх. № 6292/0/220-25 від 28 лютого 2025 року та про залишення без руху касаційної скарги заявниці із вх. № 14149/0/220-25 від 5 травня 2025 року, а також встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення відповідної ухвали. Згідно з останньою заявниця мала надати доказ сплати 484,48 грн судового збору.
11. 13 серпня 2025 року адвокат в інтересах заявниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 25502/0/220-25 від 14 серпня 2025 року), до якої додала квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0151210003 про сплату 13 серпня 2025 року 484,50 грн судового збору.
12. 22 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою із вх. № 14149/0/220-25 від 5 травня 2025 року.
13. 16 вересня 2025 року адвокат в інтересах заявниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року та постанови Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року. До заяви додала клопотання про поновлення строку на її подання. Мотивувала тим, що у разі незупинення зазначеної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку із заявниці можуть безпідставно стягнути заборгованість за кредитним договором, що буде для неї надмірним фінансовим тягарем.
14. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
15. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
16. З огляду на зазначені приписи заяву про зупинення оскаржених судових рішень можна подати на будь-якому етапі касаційного перегляду до його закінчення. Тому немає підстав для поновленні строку на подання вказаної заяви.
17. Заявниця просила зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року. Однак це рішення не є предметом касаційного перегляду. Тому у задоволенні заяви про зупинення його виконання слід відмовити.
18. За змістом приписів частини першої та другої статті 436 ЦПК України можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Заявниця просила зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року, згідно з якою цей суд залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнання неподаною та повернення заяви про такий перегляд. Отже, постанова апеляційного суду від 5 лютого 2025 року не підлягає виконанню. Тому у задоволенні заяви про зупинення її виконання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року та постанови Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року.
2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року та постанови Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко