8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі
"29" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3204/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3204/25 від 04.09.2025) з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. № 21786/25 від 22.09.2025) у справі за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 04059243)
до Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн., -
Харківська міська рада (позивач по справі) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом (вх. № 3204/25 від 04.09.2025) до Фізичної особи Джафарова Мехді Мірджафар-огли (відповідач по справі) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн. за використання земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців (територія парку Перемоги) у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 за період з 15.06.2020 по 31.12.2021. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 52 982,79 грн. В тексті позовної заяви зазначено правове обгрунтування права на звернення з позовом до Салтівського районного суду м. Харкова з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України.
05.09.2025 позивач надав до Господарського суду Харківської області заяву про виправлення технічних описок у тексті позовної заяви (вх. № 20366/25), в якій зазначає про те, що при ознайомленні в системі «Електронний суд» з текстом позовної заяви було встановлено, що останній містить численні технічні описки та враховуючи, що станом на 05 вересня 2025 року судом не приймалось рішення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі № 922/3204/25, Харківська міська рада направляє позовну заяву з виправленими технічними описками. При цьому, Харківська міська рада повідомляє, що технічні описки не стосуються предмета та підстав позову та зазначає, що предмет та підстави позову не змінювались.
В зазначеній позовній заяві Харківська міська рада (позивач по справі) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли (відповідач по справі) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн. за використання земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців (територія парку Перемоги) у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 за період з 15.06.2020 по 31.12.2021. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 52 982,79 грн.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3204/25 від 04.09.2025) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали для подання до Господарського суду Харківської області: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 52 982,80 грн.; належних документальних доказів використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 відповідачем як суб'єктом підприємницької діяльності у господарській діяльності; уточнення позивачем суб'єктного складу учасників справи, а саме відповідача в цій справі; належним чином оформленого окремого обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, що стягується.
На адресу Господарського суду Харківської області 22.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 21786/25), з якої вбачається, що позивач усунув недоліки, що були підставою для постановлення ухвали суду від 08.09.2025.
Відповідно до частини першої статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що вони відповідають вимогам встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України та беручи до уваги, що ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п'ятій статті 12 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв'язку та із клопотаннями про проведення стадії підготовчого провадження та розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.
Також, абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, відповідач має право зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі по тексту - ЄСІТС) в добровільному порядку.
Як було встановлено судом, на момент прийняття судом даної ухвали відповідач не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи. Тому, з огляду на приписи ст. 6, ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку повідомити відповідача про можливість реєстрації такого електронного кабінету та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Пунктом 7 частини другою статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 6, 12, 20, 27, 73, 80, 81, 176, 232-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3204/25.
2. Справу № 922/3204/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2025 року о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 105.
4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
5. Позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.
6. Відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.
7. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
8. Роз'яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
9. Повідомити відповідача (Фізичну особу-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли) про можливість зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 29.09.2025.
Суддя Н.А. Новікова