26 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1067/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства “Сенс Банк» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 13332/25 від 19.09.2025 р.) по справі № 915/106725 за позовом Акціонерного товариства “Сенс Банк» до фізичної особи-підприємця Кафтан Тетяни Андріївни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 141751,65 грн., -
Акціонерне товариство “Сенс Банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Кафтан Тетяни Андріївни про стягнення заборгованості в загальній сумі 141751,65 грн., у т.ч. заборгованості за тілом кредиту в сумі 99388,34 грн., заборгованості за нарахованими процентами в сумі 37629,61 грн., пені в сумі 4733,70 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань як позичальником за договором кредиту № МВОV01860 від 20.11.2019 р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 99388,34 грн., а також заборгованість за нарахованими процентами в сумі 37629,61 грн., та за несвоєчасну сплату коштів за кредитом нараховано пеню в сумі 4733,70 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства “Сенс Банк» (вх. № 10174/25 від 08.07.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч.2 ст. 164 ГПК України в позовній заяві не наведено обґрунтувань щодо строків отримання відповідачем кредиту; строків сплати позичальником заборгованості з повернення кредитних коштів та зі сплати відсотків за користування кредитом, і сплати комісії за користування кредитом; нарахування пені та/або штрафу; порушення відповідачем відповідних умов договору з зазначенням початку та закінчення строків таких порушень, і підстави нарахування пені або штрафу, а також посилань на документи, які підтверджують надання кредиту та його повернення. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, 23.07.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10855/25), в якій позивач повідомляє дату повернення кредиту - 19.11.2020, розмір процентів за користування кредитом - 26%, тип процентної ставки -фіксована, дату початку порушення строку повернення кредиту - 24.03.2020 та строки нарахування пені. Також до вказаної заяви позивач надав виписку по особовому рахунку з 20.11.2019 по 06.02.2025 р. та публічну пропозицію АТ “Альфа-Банк» на укладення договору на комплексне банківське обслуговування.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2024 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства “Сенс Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1067/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 15.08.2025 р. о 14:00.
15.08.2025 р. від представника позивача - Дорош І.І. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи № 915/1067/25 без участі представника позивача (вх. № 11810/25), в якому заявник вказує, що позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, наразі зазначає, що відзив на позовну заяву позивач не отримував.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/1067/25 розгляд справи відкладено на 15.09.2025 р. о 13:30 з огляду на неявку представників сторін у судове засідання, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 р. по справі № 915/1067/25 розгляд справи відкладено на 29.09.2025 р. о 10:30 з огляду на неявку представників сторін у судове засідання, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов, при цьому визнано явку сторін обов'язковою.
19.09.2025 р. від представника позивача - Дорош І.І. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1067/25, яке призначене на 29.09.2025 року о 09:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області (вх. № 13332/25).
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Так, в клопотанні про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції заявник посилається на ч. 1, 7 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, які не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки справа № 915/1067/25 розглядається в порядку господарського судочинства за нормами Господарського процесуального кодексу України.
До того ж заявником до клопотання не надано доказів надіслання вказаного клопотання іншому учаснику справи, чим порушено приписи ч. 2 ст. 197 ГПК України.
Наразі суд звертає увагу заявника на те, що явка сторін у судове засідання 29.09.2025 визнана обов'язковою (п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 15.09.2024), що унеможливлює участь представника у судовому засіданні 29.09.2025 в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Сенс Банк» про участь представника у судових засіданнях по справі № 915/1067/25 в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Сенс Банк» про участь представника у судових засіданнях по справі № 915/1067/25 в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили 26.09.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва