79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
29.09.2025 Справа № 914/2278/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАС СИСТЕМС», м.Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Новий Львів Плюс», м.Миколаїв Львівської обл,
про: стягнення 85995,28 грн.
Суддя І. КОЗАК
При секретарі Г.ГЕЛЕШ
Представники сторін не викликалися.
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАС СИСТЕМС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Новий Львів Плюс» про стягнення 85995,28 грн.
Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Правова позиція позивача.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не оплатив позивачу повністю вартість отриманого товару. Заборгованість складає 50590,00 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 22844,03 грн пені, 10145,40 грн інфляційних втрат, 2415,85 грн 3% річних.
Попередній розрахунок судових витрат позивача:
· 2422,40 грн - сплачений судовий збір,
· 10000,00 грн - витрати на правову допомогу.
Правова позиція відповідача.
Відповідач відзиву на позов не подавав.
Обставини справи.
Між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки 01/02/2023-В від 01 лютого 2023 року (далі - Договір) згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити Товар згідно видаткових накладних (далі - Товар) на умовах, визначених цим Договором.
Кількість, асортимент та якості Товару наведені у Додатках до цього Договору (Специфікації), що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Покупець зобов'язується прийняти Товар в кількості та за ціною, що визначена Сторонами у відповідних накладних, сплачувати за нього відповідно грошову суму на умовах, що встановлені Договором.
Пунктом 3.1.1. визначено, що остаточна вартість Товару за цим Договором визначається шляхом підсумку вартості поставленого Товару відповідно до підписаних Сторонами видаткових накладних. Покупець оплачує поставлений Продавцем Товар за ціною, яка вказана у додатках до даного Договору і в накладних на відпущення Товару (п. 3.2. Договору).
Відповідно до п. 3.3. Покупець зобов'язаний здійснити оплату за Товар згідно даного Договору. Розрахунки за Товар проводяться в безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування Покупцем суми грошових коштів, на поточний рахунок Продавця, вказаний в цьому Договорі згідно наступного:
- 50% авансовий платіж від суми специфікації (додатку), що сплачується протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладання Договору;
- 50% доплата по специфікації (додатку), сплачується за кожну наступну партію Товару після отримання 50% від всього обсягу Товару по даній специфікації згідно відповідного Додатку. Вартість кожної такої партії Товару Покупець сплачує протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту доставки Товару на об'єкт згідно рахунку-фактури. Якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у відповідній специфікації.
01 лютого 2023 року між Сторонами підписаний Додаток №1 - Специфікація до Договору №01/02/2023-В від 01.02.2023 р. на поставку вентиляційних та розділювальних блоків на загальну суму 350 226,00 грн.
Продавцем були виставлені наступні рахунки на оплату по замовленнях покупця:
- №21 від 01 лютого 2023 року на суму 350 226, 00 грн;
- №69 від 19 червня 2023 року на суму 137 970,00 грн;
- №194 від 12 вересня 2023 року на суму 131400,00 грн;
- №223від 16.10.2023 року на суму 131220,00 грн.
На виконання умов Договору, Продавець поставив Товар Покупцю відповідно до наступних видаткових накладних:
№ 46 від 06 лютого 2023 р. на суму 60 480,00;
- № 49 від 07 лютого 2023 р на суму 60 972,00
- № 50 від 08 лютого 2023 р. на суму 59 217,00
- № 54 від 09 лютого 2023 р на суму 58 386,00;
- № 63 від 15 лютого 2023 р. на суму 55 380,00;
- № 66 від 16 лютого 2023 р. на суму 57 216,00;
- № 213 від 29 червня 2023 р. на суму 70 080,00;
- № 221 від 05 липня 2023 р. на суму 67 890,00;
- № 375 від 02 жовтня 2023 р. на суму 62 370,00;
- № 480 від 06 грудня 2023 р. на суму 77 760,00;
- № 484 від 07 грудня 2023 року на суму 53 460,00 грн;
Фактична доставка Товару підтверджується наступними товаро-транспортними накладними :
- Р46 від 06.02.2023 року до ВН Р46 від 06.02.2023 на суму 60 480,00 грн, перевізник ТОВ «БілДан-транс»;
- Р49 від 07.02.2023 року до ВН Р49 від 07.02.2023 на суму 60 972,00 грн, перевізник ТОВ «КВС-Транс»;
- Р50 від 08.02.2023 року до ВН Р50 від 08.02.2023 на суму 59 217,00 грн, перевізник ТОВ «БілДан-транс»;
- Р54 від 09.02.2023 року до ВН Р54 від 09.02.2023 на суму 58 386,00 грн, перевізник ФОП Приймак О.М.;
- Р63 від 15.02.2023 року до ВН Р63 від 15.02.2023 на суму 55 380,00 грн, перевізник ТОВ «ЕМАЛЬ»;
- Р66 від 16.02.2023 року до ВН Р66 від 16.02.2023 на суму 57 216,00 грн, перевізник ТзОВ ВТП «Щедра Нива»;
- Р213 від 29.06.2023 року до ВН Р213 від 29.06.2023 на суму 67 890,00 грн, перевізник ФОП Палій Т.М.;
- Р221 від 05.07.2023 року до ВН Р221 від 05.07.2023 на суму 70 080,00 грн, перевізник ТОВ «ІСЛА СЕРВІС»;
- Р375 від 02.10.2023 року до ВН Р375 від 02.10.2023 на суму 62 370,00 грн, перевізник ТЗОВ «Галичина-Транс-Інвест»;
- Р480 від 06 грудня 2023 року до 480 від 06 грудня 2023 р. на суму 77 760,00 грн, перевізник ФОП Ворощук М.М.
Р484 від 07.12.2023 року до ВН 484 від 07 грудня 2023 року на суму 53 460,00 грн, перевізник ФОП Шатний С.М.;
Загальна вартість поставленого Товару по Договору складає 683 211,00 грн.
Загальна сума, що надійшла на розрахунковий рахунок позивача в рамках Договору становить 632621,00 грн, що підтверджується наступними інформаційними повідомленнями про зарахування коштів:
- №624 від 01.02.2023 на суму 151 000,00 грн;
- №975 від 05.05.2023 на суму 199 226,00 грн;
- №1163 від 23.06.2023 на суму 70 000,00 грн;
- №1491 від 18.09.2023 на суму 70 000,00 грн;
- №1671 від 01.11.2023 на суму 67 970,00 грн;
- №1775 від 01.12.2023 на суму 73 000,00 грн;
- №1889 від 01.03.2024 на суму 1425,00 грн;
Борг відповідача перед позивачем на дату формування цієї позовної заяви складає 50 590,00 грн.
Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів оплати спірної суми.
Оцінка суду.
Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Між сторонами у справі виникли права і обов'язки на підставі укладеного договору купівлі-продажу товару (принтера).
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджується факт поставки товару позивачем відповідачу на загальну суму 683 211,00 грн. Відповідачем оплачено 632621,00 грн вартості поставки. Доказів оплати відповідачем товару на суму 50 590,00 грн не подано, тому заявлені позовні вимоги в цій частині є правомірними.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На підстав ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 2415,85 грн 3 % річних, 10145,40 грн інфляційних втрат.
Здійснивши самостійний перерахунок заявлених сум, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 2415,85 грн 3 % річних, 10023,93 грн інфляційних втрат.
На підставі п.4.2, 4.3 договору поставки за порушення обов'язку відповідача з вчасної оплати отриманого товару позивач нарахував відповідачу 22844,03 грн пені.
Здійснивши перерахунок суми пені, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 22838,96 грн пені.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.
Підсумовуючи, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню частково.
Судові витрати.
Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач заявив до стягнення з відповідача 10000,00 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Суд звертає увагу на позицію Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:
- Договір про надання правової допомоги №03/07 від 03.07.2025,
- рахунок №74 на оплату послуг від 22.07.2025 на суму 10000,00 грн,
- Акт наданих послуг №73 від 22.07.2025.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Дотримуючись принципу співмірності у понесенні судових витрат, використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи часткове задоволення позову та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Новий Львів Плюс» (адреса: вул.Львівське шосе, буд.1, м.Миколаїв, Стрийський р-н, Львівська обл, 81600, ідентифікаційний код 44528726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАС СИСТЕМС» (адреса: вул. Берковецька, буд.1, офіс 3, м.Київ, 04128, ідентифікаційний код 39352769) 50590,00 грн заборгованості, 2415,85 грн 3% річних, 10023,93 грн інфляційних втрат, 22838,96 грн пені, 2418,84 грн судового збору, 9985,00 грн правової допомоги.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повне рішення складено та підписано 29.09.2025.
Суддя Козак І.Б.