вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"25" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/523/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.,
розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича, м.Свалява Мукачівського району Закарпатської області
до відповідача Приватного підприємства "ВІНДС Ужгород", м. Ужгород
за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1
та за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2
та за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольги Анатоліївни
про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю представників:
позивача - Куликовець І.М., адвокат, ордер серія ВС № 1365723 від 06.05.2025
відповідача - Чернобук Я.Л., адвокат, ордер серія АО № 1175983 від 09.05.2025
третіх осіб - не з'явились
Фізична особа-підприємець Грабар Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємства "ВІНДС Ужгород" про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "ВІНДС Ужгород" на будівлю, нежитлову будівлю, торговий комплекс реєстраційний номер об'єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 1639114921248 за адресою пл. Енді Воргола (пл. Жовтнева), буд. 10, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області та витребування такого об'єкту з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "ВІНДС Ужгород" на користь фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/523/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є. , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.05.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи №907/523/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 11.06.2025 о 10:00 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Венгер Ольгу Анатоліївну , зобов'язано приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. до дати призначеного судового засідання надати суду для огляду матеріали нотаріальної справи, заведеної при нотаріальному посвідченні довіреності від імені Грабара О.О. від 21.08.2018, а також журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., в якому відображений підпис Грабара О.О. за вказаною вчиненою нотаріальною дією для огляду в порядку частини 6 статті 91 ГПК України або надати обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання таких доказів з зазначенням особи, якій було видано оригінал довіреності від імені Грабара О.О. від 21.08.2018 та відкладено підготовче засідання на 23.07.2025 о 10:00 год.
У підготовчому засіданні 23.07.2025 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від 22.07.2025 у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Венгер О.А., задовольнив клопотання позивача від 22.07.2025 про поновлення строку на подання доказів та долучення таких доказів до матеріалів справи від 22.07.2025 та відклав підготовче засідання на 27.08.2025 о 10:00 год., повторно зобов'язавши приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. до дати призначеного судового засідання надати суду для огляду матеріали нотаріальної справи, заведеної при нотаріальному посвідченні довіреності від імені Грабара О.О. від 21.08.2018, а також журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А., в якому відображений підпис Грабара О.О. за вказаною вчиненою нотаріальною дією для огляду в порядку частини 6 статті 91 ГПК України або надати обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання таких доказів з зазначенням особи, якій було видано оригінал довіреності від імені Грабара О.О. від 21.08.2018.
У підготовче засідання 27.08.2025 треті особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; витребувані судом докази на адресу суду не надходили.
Ухвалою від 27.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 11.09.2025 о 14:00 год. Також цією ухвалою суд зобов'язав ОСОБА_1 не пізніше як за п'ять днів до дати призначеного підготовчого засідання надати суду відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, яка передбачена статтею 88 ГПК України та докази, що підтверджують відповідні обставини або обґрунтовану відмову від надання відповіді на поставлені запитання.
07.09.2025 за вх.№ 02.3.1-02/7788/25 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить провести судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення справжності підпису Грабара О.О. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на довіреності, яку нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. 21.08.2018 (реєстр. № 1319).
У судовому засіданні 11.09.2025 судом було оголошено перерву до 25.09.2025 о 14:00 год.
24.09.2025 за вх.№ 02.3.1-02/8310/25 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
Суд, у підготовчому засіданні 25.09.2025 заслухавши позицію сторін, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, враховує наступне.
В обґрунтування необхідності проведення експертизи заявник зазначає, що оскільки предметом судового дослідження у цій справі є довіреність, яку нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. 21.08.2018 (реєстр. № 1319), і яку, за твердженням позивача, було підроблено, відповідач вважає, що підтвердження або спростування, заявленого позивачем факту підробки цього документу, є основним і суттєвим з огляду на зміст позовної заяви та позовні вимоги.
На вирішення експерта, заявником запропоновано поставити питання на предмет встановлення справжності підпису Грабара Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на довіреності, яку нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. 21.08.2018 (реєстр. № 1319).
Відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Предметом спору у цій справі є вимоги про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "ВІНДС Ужгород" на будівлю, нежитлову будівлю, торговий комплекс реєстраційний номер об'єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 1639114921248 за адресою пл. Енді Воргола (пл. Жовтнева), буд. 10, с.Минай Ужгородського району Закарпатської області та витребування такого об'єкту з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "ВІНДС Ужгород" на користь фізичної особи-підприємця Грабара О.О.
Підставою заявленого позову визначено обставини щодо фактичного позбавлення позивача права власності на спірне нерухоме майно поза його волею на підставі підроблених документів, а саме на підставі виданої нібито від імені Грабара О.О. довіреності (посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. (реєстр. № 1309)), якою уповноважено ОСОБА_1. бути представником останнього у питаннях, у тому числі, пов'язаних з його наміром стати учасником, засновником будь-якого господарюючого суб'єкту (товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, приватного підприємства тощо), його вступом в склад зазначених юридичних осіб, внесенням частки до статутного капіталу господарюючих суб'єктів, зокрема внесення належного йому нерухомого майна як частки статутного капіталу, а також при потребі розпорядження належними корпоративними правами та, або часткою у статутному капіталі юридичних осіб - відчуженням (продажем чи іншим передбаченим законодавством способом відступлення належних йому часток у статутних капіталах чи прав власника підприємства, товариств, учасником яких він є та стане внаслідок реалізації представником повноважень по цій довіреності, при відомих представнику обставинах - припинення його участі у зазначених юридичних особах, реалізацією інших корпоративних прав як учасника, власника, співвласника юридичних осіб, передбачених законодавством України; користуватися та розпоряджатися (продаж, застава/передача в іпотеку, здача в оренду, міна тощо) за ціну та на умовах на власний розсуд представника, належним йому нерухомим майном, де б воно не знаходилось і з чого не складалось.
З урахуванням наведеного, суд висновує, що оцінка спірних правовідносин між сторонами можлива за умов дотримання двох аспектів в сукупності: процесуального (щодо прийняття відповідного документу як доказу в справі, і оцінка його змісту на певній стадії розгляду справи по суті) та матеріального (щодо оцінки змісту відповідної довіреності, встановлення складу учасників, які її підписали, застосування норми матеріального права).
З огляду на заперечення позивачем факту видачі від імені Грабара О.О. довіреності, посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. (реєстр. № 1309), якою уповноважено ОСОБА_1 бути представником останнього, суд вважає, що усунення сумнівів щодо позицій сторін з даного питання, може бути вирішено шляхом проведення судової експертизи.
Таким чином, беручи до уваги наявність визначених статтею 99 ГПК України сукупності умов, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Пунктом 1.2 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік питань для проведення почеркознавчої експертизи, в тому числі: "Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини 4-6 статті 99 ГПК України).
Відповідно до положень частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судом враховано питання відповідача, яке запропоновано для вирішення судової експертизи, наведене в клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.
Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання: "Чи виконано підпис, зображення якого вміщено на довіреності, посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. (реєстр. № 1309), навпроти слів "ПІДПИС" Грабаром Олександром Олександровичем або іншою особою?".
Згідно з частиною 5 статті 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (стаття 4 3акону України "Про судову експертизу").
Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Згідно зі статтею 7 3акону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
За змістом частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З огляду на недосягнення сторонами у цій справі згоди щодо вибору експертної установи, суд дійшов висновку доручити її проведення Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).
Для проведення експертних досліджень судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи.
Про призначення експертизи, відповідно до статті 100 ГПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на відповідача в справі, яким ініційовано призначення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).
Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Приватного підприємства "ВІНДС Ужгород" від 07.09.2025 про призначення експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 907/523/25 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
"Чи виконано підпис, зображення якого вміщено на довіреності, посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. (реєстр. № 1309), навпроти слів "ПІДПИС" Грабаром Олександром Олександровичем або іншою особою?".
3. Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).
4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статті 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство "ВІНДС Ужгород" (код ЄДРПОУ 42420241).
5. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зупинити провадження у справі № 907/523/25 до отримання судом експертного висновку.
7. Матеріали справи скерувати на адресу Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено і підписано 29.09.2025.
Суддя Д. Є. Мірошниченко