майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"16" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/67/25
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Мостовенко М.В., ордер серія АІ №1953722 від 22.07.2025 (в режимі
відеоконференції (власними засобами);
від відповідача: Макарчук В.І., виписка з ЄДР;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль" (с.Синяк Бучанського району Київської області)
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)
про стягнення 8 869 716,77грн,
з перервами в судовому засіданні 13.05.2025 до 16.06.2025, з 16.06.2025 до 28.07.2025, з 28.07.2025 до 16.09.2025, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України.
Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Департаменту регіонального розвитку заборгованості за договором №38-21 будівельного підряду по об'єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Енергетиків та вулиці Тараса Бульби-Боровця (від вулиці Героїв Майдану до вул.Т.Шевченка) в місті Овруч Житомирської області" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" від 04.01.2022 у розмірі 8869716,77грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №38-21 від 04.01.2022 в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.
Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.02.2025.
05.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю посилаючись на те, що з численної переписки між сторонами вбачається грубе порушення підрядником зобов'язань за договором в частині неякісного виконання будівельних робіт, строків та повноти подання виконавчої документації. Враховуючи недоліки на об'єкті будівництва та в документації з виконаних робіт по об'єкту, позивач як замовник робіт та розпорядник державних коштів не міг прийняти неякісно виконані роботи за відсутності виконавчої документації та провести їх оплату. Також у відзиві зазначено, що вимога про стягнення вартості виконаних робіт заявлена передчасно, оскільки до суду не надано доказів, що до подачі позову, позивач надавав (направляв) на адресу відповідача для підписання оригінали актів (КБ-2в та КБ-3), виконавчої документації та інші передбачені договором документи, які є підставою для проведення остаточного розрахунку та на яких ґрунтуються позовні вимоги. Матеріали справи містять лист №1692 від 19.11.2024, адресований позивачем за неналежною адресою: пров. 1-й Корольова, 12, Житомир, 10025. У зв'язку з чим Департамент вважає, що лист №1692 не може бути доказом направлення актів виконаних робіт на суму 8 869 716,77грн, відтак відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли зобов'язання щодо оплати робіт, які відображені в актах, що надані позивачем в якості обґрунтування підстав позову (т.3, а.с.241-247).
У відповіді на відзив позивач відзначив, що обставина щодо відправлення документів не на ту адресу була виявлена вже під час ознайомлення з відзивом і не залежала від позивача, оскільки і сам лист і опис вкладення містили правильну адресу відповідача, однак з незрозумілих причин працівник пошти під час оформлення відправлення спрямував листа на самостійно визначену ним адресу. Тож з метою усунення вказаної обставини, позивачем 10.02.2025 здійснено доставку листа з додатками на адресу відповідача, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа №194 від 10.02.2025. Вказаний лист має однаковий зміст та додатки з тим, який не був отриманий відповідачем з незалежних від сторін причин, однак має іншу дату і вихідний номер, оскільки фактично відправлявся повторно. Також зауважив, що з метою уникнення безпідставних відмов відповідача з прийняттям виконаних робіт, стороною позивача ініційовано проведення будівельно-технічного експертного дослідження об'єкта виконання робіт та відповідної документації незалежними судовими експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса". Згідно з описовою частиною та висновком експертів, складання актів приймання виконаних будівельних робіт здійснено за типовою формою №КБ-2в. Підрядником при розрахунку вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт застосовані розцінки та додаткові витрати відповідно ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Позивач вказує, що одні й ті ж документи судовим експертом і відповідачем оцінюються по різному (т.3. а.с.16-17).
Ухвалою суду від 18.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 20.04.2025 (включно); відкладено підготовче засідання на 25.03.2025.
В додаткових поясненнях від 24.03.2025 відповідач наголосив, що при проведенні експертного дослідження судовим експертом в порушення п.2.3. Інструкції вибрано вихідні наді для проведення експертизи, а саме не підписані та непогоджені акти виконаних робіт КБ-2В, які містять неоднозначність, тобто суперечність та непогодженість сторонами. Таким чином експертний висновок №5423/5424 від 24.10.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить грубі порушення Інструкції та не може бути прийнятий судом, як належний, достовірний та допустимий доказ (т.3, а.с.57-63).
Ухвалою суду від 25.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/67/25 до судового розгляду по суті на 13.05.2025.
В судовому засіданні 13.05.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 16.06.2025, яку було продовжено до 28.07.2025, та відповідно до 16.09.2025, згідно з ч.2 ст. 216 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2025 підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечила проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
04.01.2022 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (надалі - замовник, відповідач) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (надалі - підрядник, позивач) укладено договір №38-21 будівельного підряду по об'єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Енергетиків та вулиці Тараса Бульби-Боровця (від вулиці Героїв Майдану до вулиці Т.Шевченка) в місті Овруч Житомирської області" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (т.1, а.с.14-24).
Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик в межах Договірної ціни, що наведена в Розділі III Договору, виконати роботи з "Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Енергетиків та вулиці Тараса Бульби-Боровця (від вулиці Героїв Майдану до вулиці Т. Шевченка) в місті Овруч Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», (надалі - Об'єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.
Відповідно до п.1.2. Договору роботи виконуються Підрядником згідно проектно- кошторисної документації в межах ціни цього Договору.
Пунктом 2.2. Договору сторони визначили місце виконання робіт: вул.Енергетиків та вул.Тараса Бульби-Боровця (від вул.Героїв Майдану до вул.Т.Шевченка), місто Овруч, Житомирська область, 11101, Україна.
Договірна ціна Договору склала 9 270 315,40 гривень, яка є динамічною (п. п. 3.1. та 3.5. Договору).
Строк виконання робіт спочатку був визначений до 01 травня 2022 року (п. 2.1., п. 22.1. Договору), та у подальшому згідно з Додатковими угодами було продовжено строки виконання робіт за Договором та строк дії Договору до 01.05.2023 року, а також внесено зміни у частині погодження Договірної ціни, Календарного графіку виконання робіт, тощо.
За умовами п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт.
У разі необхідності замовник може здійснити попередню оплату відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 за даним договором. Розмір попередньої оплати не може перевищувати 50 відсотків від ціни договору (п.4.2. договору) .
Згідно з п.4.3. договору поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).
За умовами п.6.1.2. договору замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи при надходженні коштів з джерел фінансування.
Відповідно до п.6.1.3. договору замовник зобов'язаний приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним у встановленому цим поговором порядку.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором (п. 19.1. договору).
Пунктом 22.1. договору передбачено, що цей договір набирає, чинності з моменту підписання і діє до 01.05.2022 до введення в експлуатацію об'єкта будівництва, що зазначений в предметі договору, або до передачі об'єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов'язань передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Умовами п. 24.1. договору визначено, що додатками до цього Договору є: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2 - календарний графік виконання робіт; додаток №3 - протокол погодження договірної ціни.
Договір та додатки до нього підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками приватного підприємства та департаменту.
В подальшому сторони уклади додаткові угоди №1 від 04.01.20222, №2 від 29.04.2022, №3 від 16.12.2022, якими внесли зміни та доповнення до договору, в тому числі, продовжили термін дії договору та строк виконання робіт до 01.05.2023 (т.1, а.с.26-28).
Позивач вказує, що відповідачем прийнято основний обсяг виконаних робіт та відповідну документацію, однак додаткові роботи не приймає з підстав невідповідності наданої документації.
В позові зазначено, що з метою врегулювання спору щодо наявності чи відсутності недоліків у додаткових роботах чи наданій відповідачеві документації, ПП "Автомагістраль" залучило незалежних експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса", які провели будівельно-технічну експертизу та надіслали підприємству відповідний висновок.
За результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" 24.10.2024 складено висновок №5423/5424 (т.2, а.с.197-213) про наступне:
- вартість фактично виконаних робіт, які були виконані Приватним підприємством "Автомагістраль" у січні 2022 року та квітні 2023 року відповідно до договору від 04.01.2022 №38-21, відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та становить 8 869 716,77грн
- обсяги та вартість фактично виконаних робіт у січні 2022 року та квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-2в) до договору від 04.01.2022 №38-21;
- обсяги виконаних робіт у січні 2022 року та квітні 2023 року відповідно до договору від 04.01.2022 №38-21, відповідають проектно-кошторисній документації .
Як вказує позивач, листом №1692 від 19.11.2024 ПП "Автомагістраль" вкотре надіслало цінним листом з описом вкладення на адресу замовника копії усіх необхідних документів для прийняття робіт за цим договором (та іншими договорами) з копією зазначеного вище висновку експерта (лист № 0735100006227), який з невідомих причин не був отриманий відповідачем у відділенні поштового зв'язку та повернувся відправнику (т.1, а.с.90-106).
Оскільки, виконані підрядником роботи замовник не приймає та не оплачує, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення 8 869 716,77грн заборгованості.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).
В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду №38-21 від 04.01.2022.
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.837 глави 61 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до змісту ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання умов договору виконано робити на загальну суму 8 869 716,77грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року та за квітень 2023 року (т.1, а.с.108-112, 125-133).
Відповідачем виконані роботи не прийняті та їх вартість не сплачена.
За поясненнями відповідача, враховуючи недоліки на об'єкті будівництва та в документації з виконаних робіт по об'єкту, Департамент як замовник робіт та розпорядник державних коштів не міг прийняти неякісно виконані роботи за відсутності виконавчої документації та провести їх оплату.
Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) (а.с.110 т.1) до договору № 38-21 від 04.01.2022 на загальну суму 8 869 716,77грн (з ПДВ) відповідачем не підписані, разом з тим, замовник не виконав обов'язок передбачений ч. 4 ст. 882 ЦК України щодо вказівки в акті про відмову від його підписання.
Позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт за договором на загальну суму 8 869 716,77грн (з ПДВ) надано до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських документів, зокрема: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (т.1, а.с.108-112, 125-133), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) (т.1, а.с.107), видаткові накладні (т.1, а.с.154-167, 174-178, 182-187, 205, 238-249, т.2, а.с.1-8, а.с.13-23, а.с.28-30).
Згідно з п.4.3. договору поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).
01.05.2023 позивач на виконання умов договору надіслав відповідачу разом з супровідним листом №550 документацію з виконаних робіт, в т.ч. довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт (т.1, а.с.48-53).
Листом №561 від 04.05.2025 позивач повідомив відповідача про завершення 01.05.2023 виконання робіт за договором №38-21 від 03.05.2023 та про готовність передати закінчені роботи по об'єкту будівництва (т.1, а.с.55).
Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації за результатами розгляду листів ПП "Автомагістраль", в т.ч. №565 від 04.05.2025, у своєму листі від 10.05.2023 №01.3-1409 повідомив, що відповідачем вчиняються всі необхідні дії для забезпечення негайного прийняття Департаментом виконаних робіт по об'єктах (т.1. а.с.57-58).
В подальшому сторони вели численну переписку, відповідно до якої відповідач вказував на порушення підрядником зобов'язань за договором в частині неякісного виконання будівельних робіт, строків та повноти подання виконавчої документації (т.1, а.с.59-68, 70-76, 79-89).
Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Як вказує позивач, з метою врегулювання спору щодо наявності чи відсутності недоліків у додаткових роботах чи наданій відповідачеві документації, ПП "Автомагістраль" залучило незалежних експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса", які провели будівельно-технічну експертизу та надіслали підприємству відповідний висновок.
За результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" 24.10.2024 складено висновок експертів №5423/5424 про наступне:
- перелік фактично виконаних робіт за січень 2022 року та квітень 2023 року, а також їх обсяги та вартість відповідають переліку, обсягам та вартості виконаних робіт, що зазначені в проектно-кошторисній та звітній документації, а саме в локальних кошторисах №2-1-1, №2-1-1 та в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2022 року та квітень 2023 року до договору №38-21 від 04.01.2022;
- вартість фактично виконаних робіт, які були виконані ПП "Автомагістраль" у січні 2022 року та квітні 2023 року відповідно до договору від 04 січня 2022 року №38-21 "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Енергетиків та вул. Тараса Бульби - Боровця (від вул.Героїв майдану по вул.Т.Шевченка) в м.Овруч Житомирської області" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та становить 8 869 716,77грн;
- обсяги та вартість фактично виконаних робіт у січні 2022 року та квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) відповідно до договору від 04,01.2022 №38-21 "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Енергетиків та вул. Тараса Бульби - Боровця (від вул.Героїв майдану по вул.Т.Шевченка) в м.Овруч Житомирської області" (ДК 021:2015 (CPV) 5230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);
- обсяги виконаних робіт у січні 2022 року та квітні 2023 року відповідно до договору від 04.01.2022 №38-21 Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Енергетиків та вул. Тараса Бульби - Боровця (від вул.Героїв майдану по вул.Т.Шевченка) в м.Овруч Житомирської області (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) відповідають проектно-кошторисній документації.
Висновок експертів від 24.10.2024 №5423/5424 не викликає сумнівів у його об'єктивності та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу», а тому приймається до судом до уваги як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76, 77 ГПК України на підтвердження обставин виконання ПП "Автомагістраль" робіт за договором на суму 8 869 716,77грн.
При цьому, заперечуючи проти допустимості висновку будівельно-технічної експертизи, як доказу, відповідач не заявляв клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи.
Листом №1692 від 19.11.2024 ПП "Автомагістраль" вкотре надіслало цінним листом з описом вкладення на адресу замовника копії усіх необхідних документів для прийняття робіт за цим договором (та іншими договорами) з копією зазначеного висновку експерта (лист №0735100006227), який не був отриманий відповідачем у відділенні поштового зв'язку та повернувся відправнику (т.1, а.с.90-106).
З матеріалів справи вбачається, що на зауваження відповідача щодо надсилання листа №1629 від 19.11.2024 за неналежною адресою Департаменту, позивач 10.02.2025 здійснив доставку однакового за змістом та з тими ж додатками листа № 194, що підтверджується відміткою відповідача про прийняття вказаного листа (т.2, а.с.20-35).
Вказані вище обставини спростовують доводи відповідача, що ПП "Автомагістраль" не надало Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації виконавчої документації по об'єкту.
Відповідно до п.6.1.3. договору замовник зобов'язаний приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним у встановленому цим поговором порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив відповідачу всі необхідні документи на виконання умов договору.
Приймаючи до уваги надані позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт первинні бухгалтерські документи, а також висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження №5423/5424 від 24.10.2024, суд визнав доведеним факт виконання позивачем робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 8 869 716,77грн.
Згідно із ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Правова позиція щодо застосування наведених вище норм права стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 24.10.2018 у справі №910/2184/18.
Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі №908/2400/22 у подібних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Виходячи із зазначених критеріїв подібності правовідносини у справі №908/2400/22 та у справі №906/67/25, що розглядається, є подібними, адже в обох справах предметом спору є стягнення коштів за договором підряду (будівництво, реконструкція, капітального ремонту автомобільних доріг), де учасником спору є Служба відновлення та розвитку інфраструктури та потребує схожого правового регулювання.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).
При цьому, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18).
Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18384/20).
Відповідач, отримавши акти форми № КБ-2в та довідку форми № КБ-3 за вказаним договором на загальну суму 8 869 716,77грн, безпосередньо у актах форми № КБ-2в не зазначив мотиви відмови від їх підписання.
Через що акти, підписані позивачем, не можуть бути визнані судом недійсними, оскільки мотиви відмови відповідача від їх підписання у актах взагалі не зазначені.
Отже, позивач, на підставі ч.4 ст.882 ЦК України підписав акт приймання виконаних робіт в односторонньому порядку.
Акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані позивачем в односторонньому порядку, проте, у відповідності до чинного законодавства вони є первинними документами.
За приписами ст.853 ЦК України обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідачем в порушення ст.73, 74, 77 ГПК України не доведено таких обставин.
Отже, з огляду на вище викладені норми чинного законодавства, не підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 8 869 716,77грн не звільняє замовника від обов'язку щодо його оплати.
Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін виконаних позивачем робіт суд визнає доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.
Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч.1, 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Приписами ч.1 ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Однак, відповідач не надав належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував.
Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, який підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Пунктом 2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.
Відповідно до вимог ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
За наведених обставин, витрати за проведене експертне дослідження в розмірі 80423,14грн (платіжна інструкція №7982 від 03.09.2024 (т.2, а.с.222) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (майдан ім.С.П.Корольова, буд.12, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 39932654) на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (вул.Київська, буд.68, с.Синяк, Бучанський р-н, Київська область, 07351, код ЄДРПОУ 31481658):
- 8 869 716,77грн боргу;
- 133 045,75грн витрат зі сплати судового збору;
- 80 423,14грн витрат з оплати вартості висновку експертів №5423/5424 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено: 26.09.25
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати:
1 - у справу;
2-3 сторонам через "Електронний суд".