іменем України
23.09.2025 Справа №904/2558/25
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання - Руденко Е.В.
Позивач - Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідач - Таран Іван Сергійович .
Про стягнення пені у розмірі 543500 грн.
Представники учасників справи:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Тарана Івана Сергійовича (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 543500 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем рішення адміністративної колегії Південнно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №54/25-р/к (справа №54/37-23) не виконано, у зв'язку з чим, на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить стягнути пеню з відповідача.
Представник позивача просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, процесуальні документи суду були доставлені до електронного кабінету Тарана Івана Сергійовича.
Правом на подання відзиву на позов відповідач у визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк не скористався.
Таким чином, суд, на підставі ч.9 ст.165 ГПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №54/25-р/к, справа №54/37-23, визнано, що ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Міжгалузевий регіон» та ФОП Таран І.С. вчинило порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.
За вчинення вказаного правопорушень на відповідача був накладений штраф у загальному розмірі 543500 грн (а.с.11-42).
Витяг з рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №54/25-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» справа №54/37-23 направлено відповідачу (а.с.43).
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення від 16.05.2024 №54/25-р/к (справа №54/37-23) щодо Тарана І.С. було також опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №134 (7794) від 03.07.2024 (а.с.47 зворотній бік).
Згідно з ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Відповідно до частин 3, 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення від 16.05.2024 №54/25-р/к справа №54/37-23 було оскаржено Тараном І.С. до Господарського суду Дніпропетровської області.
Провадження у справі за позовом ФОП Тарана І.С. до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2024 №54/25-р/к справа №54/37-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було відкрито 30.09.2024 (справа №904/4068/24).
23.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №904/4068/24, згідно з яким в задоволенні позову було відмовлено (повний текст складений 03.02.2025).
Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі №904/4068/24 не було оскаржено.
Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі №904/4068/24 набрало законної сили 25.02.2025.
10.03.2025 Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено наказ про примусове виконання рішення №54/29-Ю справа 54/3723 (а.с.45).
20.03.2025 на виконання наказу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.03.2025 №54/29-Ю, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернишовим Артемом Олексійовичем відкрито виконавче провадження №77578380 (а.с.46).
Доказів виконання відповідачем рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.05.2024 №54/25-р/к справа №54/37-23 щодо сплати штрафу у розмірі 543500 грн надано не було.
Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 17.09.2024 по 29.09.2024 та з 24.01.2025 по 20.05.2025, яка з урахуванням обмежень, передбачених статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 543500 грн.
Перевіривши заявлені позивачем періоди нарахування пені, суд вважає їх обґрунтованими, а розмір пені таким, що відповідає вимогам ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Відповідно до ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Таран Іван Сергійович був зареєстрований як фізична особа-підприємець (дата запису: 30.01.2020, номер запису 22240000000141165) та припинив діяльність як фізична особа-підприємець 20.11.2024, номер запису 2002240060005141165.
За змістом ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Отже, законодавством передбачена відповідальність фізичної особи підприємця лише за зобов'язаннями, які пов'язані з підприємницькою діяльністю.
В той же час, у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП, її господарські зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона, як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.
За таких обставин, господарські зобов'язання відповідача, які виникли до дати припинення її діяльності як суб'єкта господарювання не є припиненими, а відповідач не звільняється від їх виконання.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судовий збір, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.129, 236-238 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Тарана Івана Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету України пеню у розмірі 543500 (п'ятсот сорок три тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути з Тарана Івана Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, б. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код юридичної особи - 20306037) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6522 (шість тисяч п'ятсот двадцять дві) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 29.09.2025.
Суддя О.В. Говорун