24 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/36/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
стягувача - Легка О.Ю. (в режимі відеоконференції)
боржника - не з'явились
органу примусового виконання рішень - не з'явились
особи, яка має заборгованість перед боржником - Дем'янчук Г.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти» (вх.№1785Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 (суддя Величко Н.В., повний текст ухвали складений 06.03.2025) у справі №905/36/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамзалізничпостач», м. Київ,
про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Крамзалізничпостач», м. Київ,
боржник: Приватне акціонерне товариство “Завод Обважнювачів», Донецька обл., м. Костянтинівка,
орган примусового виконання рішень: Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Донецька обл., м. Костянтинівка,
особа, яка має заборгованість перед боржником: Акціонерне товариство “Дашуківські бентоніти», Черкаська обл., Лисянський район, с. Дашуківка
про стягнення 782 779,23 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю “КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ» звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, з додатками за переліком (вх.№ 01-41/1800/25), у якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти», яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством “ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ» згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ» у розмірі 782779,23 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамзалізничпостач» задоволено; звернуто стягнення на грошові кошти.
Ухвала мотивована тими обставинами, що:
1) рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23, яким з ПрАТ "Завод Обважнювачів" на користь стягувача присуджено заборгованість у сумі 782 779,23 грн, не виконано, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження;
2) Товариство має непогашену заборгованість перед Заводом у сумі 3 391 501,87 грн, підтверджену рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, яке набрало законної сили, не скасоване та не виконане, а матеріали справи не містять доказів щодо визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі № 925/731/18 таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, що створює передбачені частиною 1 статті 336 ГПК України передумови для звернення стягнення на кошти АТ "Дашуківські бентоніти" як особи, яка є боржником відповідача;
3) посилання Товариства на зарахування зустрічних вимог до Заводу та відступлення права вимоги є недоведеними, оскільки третьою особою не надано як належних доказів щодо укладення і виконання відповідних договорів, так і доказів щодо заміни сторін у виконавчому провадженні, проведеної в порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України;
4) наявні в справі документи свідчать про безспірну наявність грошових коштів, які належать третій особі, що має заборгованість перед боржником, і які можуть бути спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, тому звернення стягнення на кошти Товариства є правомірним заходом забезпечення виконання судового рішення в цій справі.
Водночас суд першої інстанції, відхиляючи аргументи АТ "Дашуківські бентоніти" про відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд") права вимоги за договором постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 (у сумі 257 625,60 грн), зазначив про те, що станом на 04.03.2025 третя особа не надала до суду як копій договорів про відступлення права вимоги та договору постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, так і доказів неможливості подання до суду таких договорів у порядку та строки, визначені статтею 80 ГПК України.
Разом з тим місцевий господарський суд наголосив на недоведеності належними та допустимими доказами факту відступлення права вимоги на користь АТ "Дашуківські бентоніти" з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про заміну стягувача в справах № 905/599/22 і № 905/42/24 із ТОВ "Євроенерготрейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбентопром" (далі - ТОВ "Укрбентопром") та АТ "Дашуківські бентоніти".
ПАТ «Дашуківські бентоніти» подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «КРАМЗАЛІЗПОСТАЧ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - залишити без задоволення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство “Дашуківські бентоніти» посилається на наступне:
- представник апелянта не зміг подати докази в обґрунтування поданих ним заперечень і брати участь у засіданні 04.03.2025 через об'єктивні причини (інше засідання в той самий день), а повідомлення про розгляд справи було отримано товариством вже після дати засідання;
- суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи щодо відступлення права вимоги від ТОВ “Євроенерготрейд» до ТОВ “Укрбентопром» і далі - до АТ “Дашуківські бентоніти», посилаючись на відсутність відповідних доказів, хоча апелянт не мав змоги надати їх через неврахування поважних причин неявки;
- місцевий господарський суд не визнав дійсним акт зарахування зустрічних вимог, підписаний апелянтом, хоча правочини не були оскаржені жодною стороною;
- суд не дослідив усі подані документи, не надав належної оцінки запереченням, не врахував принцип пропорційності і не забезпечив повного, об'єктивного розгляду справи з дотриманням принципів змагальності; заміна сторони у виконавчому провадженні є допустимою за наявності правонаступництва в матеріальних правовідносинах, а частковий відступ права вимоги не позбавляє первісного кредитора прав у провадженні.
До апеляційної скарги додано документи, які, на думку заявника, підтверджують відступлення права вимоги від ТОВ «Євроенерготрейд» до ТОВ «Укрбентопром», а потім - до АТ «Дашуківські бентоніти».
Зокрема, апелянтом надано такі докази: копія договору про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11-10-21 від 11.10.2021; копія договору № 25-09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань; фільтрована виписка про платежі за договором № 25-09 від 25.09.2023 з 01.09.2023 по 21.02.2025; копії платіжних інструкцій на виконання договору № 25-09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11-10-21 від 11.10.2021; копія договору № 27-09 від 27.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань; копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2024; копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2024; копія квитанції від 05.03.2025 на 298 000 грн; копія квитанції від 05.03.2025 на 398 000 грн; копія квитанції від 06.03.2025 на 104 000 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 (судді: Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти» на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.
Постанова аргументована помилковістю висновку суду першої інстанції щодо задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти" з огляду на те, що:
1) оскільки процесуальним законом не передбачено самостійного порядку перегляду застосування механізму звернення стягнення на майно або грошові кошти третьої особи поза межами розгляду відповідної заяви у справі, а також беручи до уваги ризик порушення прав учасників виконавчого провадження внаслідок утруднення або блокування виконання судового рішення, яке набрало законної сили, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність розгляду обставин, що стосуються правового статусу третіх осіб та наявності заборгованості між ними і боржником в межах перегляду заяви про звернення стягнення, що забезпечує дотримання принципів правової визначеності, ефективного судового захисту та реального виконання судових рішень;
2) факти відступлення права вимоги та зарахування зустрічних вимог АТ "Дашуківські бентоніти" до ПрАТ "Завод Обважнювачів" на загальну суму 2 900 000 грн апелянт (Товариство) довів належними та допустимими доказами, зокрема, поданими третьою особою на стадії апеляційного перегляду справи копіями: договору постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 25.09.2023 № 25-09, договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 27.09.2023 № 27-09, актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2024 і від 31.10.2024, які суд апеляційної інстанції прийняв, керуючись принципом процесуальної економії;
3) ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2025 у справі №925/731/18 наказ Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18, визнано таким, що не підлягає виконанню, а інший наказ до виконання не пред'являвся.
Постановою Верховного Суду від 21.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №905/36/23 скасовано. Справу №905/36/23 направлено до Східного апеляційного господарського суду для здійснення нового апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у цій справі.
Суд касаційної інстанції зазначив, що переглядаючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025, апеляційний суд на порушення ч.3 ст.269 ГПК України передчасно прийняв до розгляду докази, які не були надані апелянтом до суду першої інстанції, оскільки навіть не зазначив в оскаржуваній постанові про поважність причин неможливості надання відповідних документів (правочинів відступлення права вимоги тощо) разом із запереченнями АТ "Дашуківські бентоніти" на заяву стягувача про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 для розгляду справи №905/36/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В, суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 прийнято справу №905/36/23 до провадження та призначено її розгляду на "10" вересня 2025 р. о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
08.09.2025 апелянт через систему “Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилався на неможливість взяти участь у судовому засіданні 10.09.2025 у зв'язку із участю в іншому раніше призначеному судовому засіданні в цей же день, 10.09.2025 о 10:00 у справі №379/481/21 у Київському апеляційному суді (інформацію щодо вказаної справи додано до клопотання).
08.09.2025 апелянт через систему “Електронний суд» також надав клопотання, в якому просить: визнати причини неподання до суду першої інстанції додаткових доказів, що долучені до апеляційної скарги АТ “Дашуківські бентоніти» - поважними; врахувати додаткові докази, що долучені до апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається, зокрема, на те, що АТ “Дашуківські бентоніти» не було повідомлено про оголошення в судовому засіданні 04.03.2025 перерви до 14:30 год.
08.09.2025 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Россолова В.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Хачатрян В.С.
Від ТОВ “Крамзалізничпостач» через систему “Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№ 10776 від 09.09.2025) про зупинення провадження у справі №905/36/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти» на Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/828/25. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається, що розгляд справи №905/828/25 про визнання договорів відступлення права вимоги та Акту зарахування зустрічних однорідних вимог - недійсними може суттєво вплинути на розгляд апеляційної скарги АТ “Дашуківські бентоніти» подану на Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/25.
В судове засідання 10.09.2025 з'явився представник стягувача в режимі відеоконференції, який підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.09.2025 розгляд справи відкладено на 24.09.2025 о 12:45 год. У вказаній ухвалі суд зокрема зазначив, що клопотання ТОВ “Крамзалізничпостач» про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.
12.09.2025 ТОВ “Крамзалізничпостач» через систему “Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання АТ “Дашуківські бентоніти». У вказаних запереченнях ТОВ “Крамзалізничпостач» просить апеляційний господарський суд: визнати не поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів, що долучені до апеляційної скарги АТ «Дашуківські бентоніти»; відмовити АТ «Дашуківські бентоніти» в прийнятті доказів, що долучені до апеляційної скарги. Зокрема, ТОВ “Крамзалізничпостач» зазначає, що АТ «Дашуківські бентоніти» було достеменно відомо про дату та час судового засідання та безпосередньо юридична особа мала можливість надати до суду всі необхідні документи, оскільки могла передбачити негативні наслідки у разі їх не подання до суду чи своєму представнику, яка перебувала у відрядженні за кордоном; апелянт не мав наміру долучати до суду першої інстанції документів, які надає до суду апеляційної інстанції, оскільки не був обізнаний про необхідність їх подання до суду першої інстанції.
23.09.2025 апелянт через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх 11293 від 23.09.2025, вх. №11318 від 24.09.2025) в яких просить врахувати під час апеляційного провадження: постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2025 у справі №905/512/22, від 22.09.2025 у справі № 905/865/22; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.08.2025 у справі №925/731/18, зазначаючи, що висновки, викладені у наведених судових рішеннях, мають значення для розгляду даної справи №905/36/23.
Також від представника Акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти» адвоката Дем'янчук Ганни Віталіївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№11256 від 22.09.2025). Ухвалою суду від 24.09.2025 вказане клопотання було задоволено.
У судовому засіданні 24.09.2025 представники АТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Крамзалізничпостач» підтримали викладену ними письмово правову позицію.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представника в цьому засіданні.
Розглянувши клопотання ТОВ «Крамзалізничпостач» (вх.№ 10776 від 09.09.2025) про зупинення провадження у справі №905/36/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/828/25, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України (на який посилається заявник) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 26.08.2025 Господарський суд Донецької області відкрив провадження у справі №905/828/25 за позовом ТОВ «Крамзалізничпостач» до відповідачів: ТОВ «Євроенерготрейд», ТОВ «Укрбентопром», АТ «Дашуківські бентоніти», та ПрАТ «Завод обважнювачів», у якому заявник просить суд:
- визнати недійсним Договір №25/09 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром»;
- визнати недійсним Договір №25/09 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром» та Акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти»;
- визнати недійсним Акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог, підписаний АТ «Дашукіські бентоніти» 27.09.2023 року.
Тобто провадження у вказаній справі №905/828/25 відкрито вже після постановлення Господарським судом Донецької області оскаржуваної ухвали від 04.03.2025 у даній справі №905/36/23 та після постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали від 18.08.2025 про прийняття справи №905/36/23 до провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання ТОВ «Крамзалізничпостач» про зупинення провадження фактично спрямоване на отримання нових доказів, яких не існувало на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 04.03.2025 у даній справі №905/36/23, а також нових підстав для задоволення вимоги вказаного товариства про звернення стягнення на кошти АТ «Дашуківські бентоніти».
Така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №924/232/18, від 16.04.2024 у справі №922/331/23, від 29.05.2025 у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) тощо).
Окрім того, колегія суддів враховує, що предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є не рішення, яким позов розглянуто по суті, а ухвала, постановлена на стадії виконання рішення суду, і оскільки таке виконання триває, то у разі задоволення позовних вимог у справі №905/828/25 ТОВ «Крамзалізничпостач» не буде позбавлене права як на ініціювання відповідного судового провадження за нововиявленими обставинами, так і на подання заяви про звернення стягнення на грошові кошти АТ «Дашуківські бентоніти» - вже з інших підстав, а саме, із посиланням на недійсність відповідних правочинів, тобто на ті обставини, про які ТОВ «Крамзалізничпостач» не зазначало в заяві, задоволеній оскаржуваною ухвалою господарського суду від 04.03.2025 у даній справі №905/36/23.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №588/1156/21.
Проте, як було встановлено вище, ТОВ «Крамзалізничпостач» не довело об'єктивної неможливості здійснення апеляційного провадження з перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції до розгляду по суті позовних вимог та набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/828/25.
На думку колегії суддів, у даному випадку зупинення провадження апеляційним господарським судом призвело б до невиправданого затягування вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Крамзалізничпостач» про звернення стягнення на грошові кошти АТ «Дашуківські бентоніти».
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 26.03.2024 у справі № 907/882/22 тощо.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Крамзалізничпостач» (вх.№ 10776 від 09.09.2025) про зупинення провадження у справі №905/36/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/828/25.
За приписами ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників ТОВ «Крамзалізничпостач» та АТ «Дашуківські бентоніти», проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Завод Обважнювачів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамзалізничпостач» суму боргу в розмірі 582720,00 грн, пеню в розмірі 90040,52 грн, інфляційні нарахування в розмірі 98450,52 грн та судовий збір в розмірі 11568,19 грн.
На виконання цього рішення 13.07.2023 господарським судом виданий відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 06.06.2026.
Наказ суду від 13.07.2023, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23, знаходиться на виконанні Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 15.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72785689.
Згідно з постановою державного виконавця від 15.09.2023 ВП № 72785689 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження №72785689 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 71587389, яке веде Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ.
У виконавчому провадженні № 72785689 рішення господарського суду не виконано, сума боргу ПрАТ “Завод обважнювачів» на користь ТОВ “Крамзалізничпостач» становить 782779,23 грн.
25.02.2025 до суду першої інстанції від ТОВ “Крамзалізничпостач» надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, з додатками за переліком, у якій заявник просив звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти», яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством “Завод Обважнювачів» згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамзалізничпостач» у розмірі 782779,23 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2025 у справі №905/36/23, зокрема, призначено розгляд заяви ТОВ “Крамзалізничпостач» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні на 04.03.2025 на 11:30 год.
Заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамзалізничпостач» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, Акціонерне товариство “Дашуківські бентоніти» зазначало про те, що у ПрАТ “Завод обважнювачів» існує борг перед АТ “Дашуківські бентоніти» у розмірі 257625,6 грн, посилаючись на договір про відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, договір про постачання електричної енергіії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, які будь-якою із сторін не оскаржуються. На підтвердження відповідних заперечень, Акціонерним товариством “Дашуківські бентоніти» було надано господарському суду акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023, відповідно до якого грошові зобов'язання ПрАТ “Завод обважнювачів» перед АТ “Дашуківські бентоніти» припинено в загальній сумі 3700000,00 грн, який підписано представником АТ “Дашуківські бентоніти».
04.03.2025 перед початком судового засідання до господарського суду першої інстанції від Акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти» надійшла також заява про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якої останнє посилалось на зайнятість представника в інших судових засіданнях.
Як вбачається з протоколу судового засідання 04.03.2025, о 12:01 год. було оголошено перерву до 04.03.2025 о 14:30 год для надання до суду додаткових пояснень.
Однак фактично судове засідання було продовжено о 15:19 год., і саме в цьому засіданні постановлено оскаржувану ухвалу від 04.03.2025 у справі №905/36/23, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамзалізничпостач» задоволено; звернуто стягнення на грошові кошти АТ “Дашуківські бентоніти».
Надаючи оцінку доводам заявника скарги стосовно порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становить фундаментальний принцип, та має на увазі зокрема право на "усне слухання". При цьому право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 24, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011).
Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Водночас частинами другою, третьою статті 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.
Отже, виходячи з системного аналізу наведених положень належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов'язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, в постанові від 18.09.2024 у справі № 927/396/23.
Як встановлено судом апеляційної інстанції в цьому апеляційному провадженні, доказів повідомлення АТ “Дашуківські бентоніти» про час судового засідання (о 14:30 год або о 15:19 год. 04.03.2025) матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що АТ “Дашуківські бентоніти» не було подано копій договорів про відступлення права вимоги за Договором про постачання електричної енергії No ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, доказів виконання новим кредитором перед первісним кредитором вимоги договору про відступлення права вимоги, а також не надано основний договір (Договір про постачання електричної енергії No ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021), який би підтвердив, що умовами договору не встановлено обмеження, що визначені ч. 3 ст. 512 ЦК України.
Тобто фактично ухвала суду ґрунтується на припущеннях про можливу наявність обмежень в умовах договору - тоді як, з метою правильного вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Крамзалізничпостач» про звернення стягнення на грошові кошти, місцевий господарський суд мав достеменно з'ясувати ці обставини.
ТОВ «Крамзалізничпостач» під час апеляційного провадження посилалося на стислі строки розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (відповідно до ч.3 ст.336 ГПК України, такий строк становить 10 днів).
Проте, на переконання колегії суддів, обмежені строки не можуть стати на заваді всебічного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, позаяк його реалізація слугує гарантією того, що сторони матимуть можливість забезпечити захист своїх інтересів, а саме подачі документів, які можуть вплинути на правильне вирішення справи (такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №917/1732/22).
Твердження ТОВ «Крамзалізничпостач» про те, що апелянт не мав наміру долучати до суду першої інстанції документів, які надає до суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, ґрунтуються на припущеннях, враховуючи, зокрема, що в наданих суду першої інстанції запереченнях проти задоволення заяви ТОВ “Крамзалізничпостач» про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, АТ “Дашуківські бентоніти» посилалося на договір про відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21. Однак місцевий господарський суд не створив належних умов для реалізації АТ “Дашуківські бентоніти» своїх процесуальних прав на участь у судовому засіданні та на підтвердження своєї правової позиції належними доказами, які існували на час постановлення оскаржуваної ухвали.
Отже, доводи апелянта про те, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності представника АТ “Дашуківські бентоніти», не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у даному випадку, вказане товариство не було повідомлено про час засідання суду) - підтвердилися в ході апеляційного провадження.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2025, якою було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №905/36/23 та направлено справу до Східного апеляційного господарського суду для здійснення нового апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у цій справі, зазначив, що, переглядаючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025, апеляційний суд на порушення ч.3 ст.269 ГПК України передчасно прийняв до розгляду докази, які не були надані апелянтом до суду першої інстанції.
На виконання вказівок Верховного Суду та з урахуванням висновків, викладених у вказаній постанові, під час нового апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у цій справі Східний апеляційний господарський суд дослідив вищевказані питання та дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 підлягає скасуванню з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, в порядку вищенаведених приписів п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.
За таких обставин, при розгляді по суті заяви ТОВ “Крамзалізничпостач» від 25.02.2025 про звернення стягнення на грошові кошти АТ “Дашуківські бентоніти» колегія суддів враховує додані до апеляційної скарги докази, які існували на час постановлення оскаржуваної ухвали, однак допущені місцевим господарським судом порушення норм процесуального права (про які було зазначено вище) перешкодили реалізації АТ “Дашуківські бентоніти» свого права на участь у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ “Крамзалізничпостач» та на надання цих доказів до матеріалів справи.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Як уже зазначалося, предметом заяви ТОВ “Крамзалізничпостач» є звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти» - із посиланням на наявність у останнього заборгованіості перед Приватним акціонерним товариством “ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ» згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ» у розмірі 782779,23 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/36/23.
Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частин першої-четвертої статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 ГПК України, відповідно до частин першої, п'ятої, шостої та восьмої якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.12.2024 у справі № 902/831/23).
Частина друга статті 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 908/1276/21 (908/921/22, від 05.08.2025 у справі № 910/4765/22).
Звертаючись із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, ТОВ “КРАМЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ» вказувало, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі № 925/731/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» було стягнуто з останнього 3391501,87 грн. (три мільйони триста дев'яносто одна тисяча п'ятсот одна гривня, 87 коп.) основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 року та 50872,53 грн. (п'ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 53 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили 03.02.2025, в апеляційному порядку не оскаржувалось. 12.02.2025 було видано відповідний наказ. Строк для пред'явлення до виконання - 04.02.2028.
Разом з тим, як вбачається з доказів, наданих АТ «Дашуківські бентоніти», 25.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбентопром» (новий кредитор) укладений договір №25/09 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, згідно з п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.
Також у відповідності до умов наведеного договору, зокрема:
- боржник - споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: Приватне акціонерне товариство “Завод обважнювачів» (1.1.1),
- заборгованість - частина невиконаних боржником грошових зобов'язань перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили (п.1.1.2),
- розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3700000 грн, що є частиною від усієї суми заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка становить 6665093,71 грн (п.2.2),
- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту здійснення новим кредитором перед первісним кредитором першого платежу за відступлення права вимоги (ціни договору) згідно з п.4.2 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3),
- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1),
- новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов'язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).
27.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбентопром» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством “Дашуківські бентоніти» (новий кредитор) укладений договір №27/09 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, згідно з п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.
У відповідності до умов наведеного договору:
- боржник - споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: Приватне акціонерне товариство “Завод обважнювачів» (1.1.1),
- заборгованість - частина невиконаних боржником грошових зобов'язань перед ТОВ “Євроенерготрейд» в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, яке набрало законної сили, право вимоги на яку перейшло до первісного кредитора на підставі договору №25/09 від 25.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 та квитанції про оплату на суму 925000 грн (п.1.1.1),
- ціна договору - певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.4),
- документація - оригінали та/або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред'явлення вимоги до боржника, щодо погашення заборгованості (п.1.1.2),
- розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3700000 грн (п.2.2),
- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3),
- ціна договору складає 3700000 грн (без ПДВ). Ціна договору відповідає розміру заборгованості, що відступається за цим договором (п.4.1),
- новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, протягом десяти років, починаючи з 01.10.2023. Останній платіж має бути сплачений новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше 01.10.2033 (п.4.2),
- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1),
- новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов'язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).
Як свідчить надана банківська виписка, а також платіжні доручення, у період з 01.09.2024 по 21.02.2025 новий кредитор здійснив перерахування на користь первісного кредитора грошових коштів у відповідності до умов наведеного договору.
30.09.2024 та 31.10.2024 між сторонами складені акти зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, на суми 378 800,00 грн та 2 521 200 грн, згідно з якими зазначалось, що зобов'язання Акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти» перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбентопром» за договором №27/09 від 27.09.2023 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 припиняються в загальній сумі 378800 грн та 2521200 грн.
Відтак, внаслідок укладання вказаних договорів, Акціонерне товариство “Дашуківські бентоніти» набуло зустрічне право вимоги до Приватного акціонерного товариства “Завод обважнювачів» та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку норм ст.601 Цивільного кодексу України, ст.203 Господарського кодексу України.
Договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд» та Приватним акціонерним товариством “Завод обважнювачів», не містить застереження про неможливість заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника.
Відповідні договори про відступлення права вимоги, а також договір про постачання електричної енергії є чинними та не визнані в судовому порядку недійсними.
Окрім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 29.11.2022 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення у справі №905/599/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Завод обважнювачів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд» заборгованість у розмірі 6665093,71 грн за договором про постачання електричної енергії NoЄЕТ-ЗАВОБ- ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021.
В подальшому рішенням Господарського суду Донецької області від 07.03.2024 у справі №905/42/24 стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Завод обважнювачів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд» 194293,97 грн 3% річних, 577905,80 грн інфляційні втрати, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 7413,12 грн у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 в частині оплати поставленої електричної енергії та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22.
При цьому ТОВ “Євроенерготрейд» відступило на користь ТОВ “Укрбентопром» тільки частину заборгованості за договором про постачання електричної енергії № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021, тому залишилося кредитором у виконавчому проваджені.
У відповідності до змісту судового рішення у справі №905/42/24 ТОВ “Євроенерготрейд» звернулося до суду із вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на всю суму заборгованості, де визначило конкретний період - з 01.07.2022 по 01.09.2023, тоді як відступлення права вимоги від ТОВ “Євроенерготрейд» до ТОВ “Укрбентопром» за договором № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021 відбулося 25.09.2023, що в свою чергу не свідчить про наявність заперечень та невизнання ТОВ “Євроенерготрейд» переходу права вимоги.
У розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 22.08.2025 у справі № 905/512/22 (правовідносини в якій є подібними до тих, що мають місце в даній справі №905/36/23), Верховний Суд дійшов висновків, зокрема, про те, що ст.75 Закону "Про ринок електричної енергії" не містить заборон відступлення права вимоги у заборгованостях за договорами про постачання електричної енергії, відтак, внаслідок укладання Договору відступлення №27/09 АТ "Дашуківські бентоніти" набуло зустрічне право вимоги до ПрАТ "Завод обважнювачів" та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що, враховуючи факт відступлення права вимоги, зарахування зустрічних однорідних вимог АТ "Дашуківські бентоніти" та ПрАТ "Завод обважнювачів", визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Омега пласт", поданої в порядку ст.336 ГПК.
Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22.09.2025 у справі № 905/865/22, в якій зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню; будь-яких обставин того, що договори відступлення права вимоги, акт зарахування зустрічних однорідних вимог, як і договір про постачання електричної енергії від 11.10.2021 № ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21, що укладений між ТОВ «Євроенерготрейд» та ПрАТ «Завод обважнювачів», визнані недійсними в судовому порядку судами попередніх інстанцій установлено не було, тому такі правочини є підставою для виникнення у сторін цих правочинів відповідних прав та обов'язків. Із посиланням на вказані обставини, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок укладання договору відступлення права вимоги АТ «Дашуківські бентоніти» набуло зустрічне право вимоги до ПрАТ «Завод обважнювачів» та здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, оцінка яким була надана судами попередніх інстанцій відповідно до статті 86 ГПК. За висновком Верховного Суду, за встановлених у справі обставин доведення АТ «Дашуківські бентоніти» належними та допустимими доказами факту відступлення права вимоги та зарахування зустрічних однорідних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заборгованість АТ «Дашуківські бентоніти» перед ПрАТ «Завод обважнювачів» відсутня, а відтак відсутні і підстави для задоволення заяви ТОВ «Санвіт-Холдінг» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК.
Відтак, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду заяви ТОВ “Крамзалізничпостач» про звернення стягнення на грошові кошти АТ “Дашуківські бентоніти» під час виконання рішення суду у справі №905/36/23, норм чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини учасників даного провадження, а також висновків Верховного Суду щодо їх застосування - колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні вказаної заяви має бути відмовлено.
Отже, за результатами даного апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню; ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 слід скасувати (з наведених вище підстав) та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, особи, яка має заборгованість перед боржником.
У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на стягувача.
Керуючись ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Дашуківські бентоніти» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/36/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Крамзалізничпостач (код ЄДРПОУ 42035250; адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 18а) на користь Акціонерного товариства Дашуківські бентоніти (код ЄДРПОУ 00223941; адреса: Черкаська обл., Лисянський район, с. Дашуківка) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 422,40 грн.
Видати наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.09.2025.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Плахов
Суддя В.С. Хачатрян