Ухвала від 25.09.2025 по справі 910/5678/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"25" вересня 2025 р. Справа№ 910/5678/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025

у справі № 910/5678/25 (суддя О.А. Грєхова)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-технолоджі"

про стягнення 1 171 684,42 грн,

за участю представників сторін:

від ТОВ «ПРОМІНЬ»: Панов Д.І.;

від позивача: Самелюк К.О.;

від відповідача: Іщенко В.С., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/5678/25, розгляд яких призначено на 25.09.2025.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.09.2025 представник ТОВ «ПРОМІНЬ», представник позивача та представник відповідача надали усні пояснення у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, та з'ясування питань, що виникли під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у справі.

Керуючись ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у розгляді справи № 910/5678/25 перерву до 13:00 год 02.10.2025. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

2. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко

Попередній документ
130549199
Наступний документ
130549201
Інформація про рішення:
№ рішення: 130549200
№ справи: 910/5678/25
Дата рішення: 25.09.2025
Дата публікації: 30.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (11.09.2025)
Дата надходження: 06.05.2025
Предмет позову: стягнення 1 171 684,42 грн
Розклад засідань:
30.06.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
21.07.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
25.09.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
02.10.2025 13:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСНОВ Є В
МАЛЬЧЕНКО А О
суддя-доповідач:
ГРЄХОВА О А
ГРЄХОВА О А
КРАСНОВ Є В
МАЛЬЧЕНКО А О
відповідач (боржник):
ТОВ "ФУД-ТЕХНОЛОДЖІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд-технолоджі»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД-ТЕХНОЛОДЖІ»
за участю:
ТОВ "ПРОМІНЬ"
заявник апеляційної інстанції:
Київська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ФУД-ТЕХНОЛОДЖІ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь"
позивач (заявник):
Київська міська рада
представник заявника:
Вознюк Інна Леонідівна
Панов Дмитро Ігорович
представник позивача:
Пясковська Олена Валеріївна
представник скаржника:
Кошицький Артур Леонідович
Мартинюк Андрій Петрович
суддя-учасник колегії:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
РОГАЧ Л І
ТИЩЕНКО А І