вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" вересня 2025 р. Справа№ 911/865/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тарасенко К.В.
Тищенко А.І.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс"
на рішення Господарського суду Київської області
від 16.04.2025 (повний текст рішення складено 28.04.2025)
у справі №911/865/24 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс"
до Бучанської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укрпошта"
про визнання протиправним та скасування рішень, реєстрацій та зобов'язання вчинення дій
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов?язання вчинення дій.
В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення тридцять восьмої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 22.12.2022 року №3314-38-VIII "Про розробку документації із землеустрою, про розгляд звернення ТОВ "ПІК ФІНАНС"" та рішення сорок четвертої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 01.06.2023 року №3570-38-VIII "Про затвердження документації із землеустрою про поділ земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 по вул. Інститутська, 17-а в м. Буча"; - визнати протиправною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок: - площею 2,1745 га з кадастровим номером: 3210945300:01:057:0002; - площею - 1,1244 га з кадастровим номером: 3210945300:01:057:0003, які виникли внаслідок скасування реєстрації та поділу земельної ділянки, площею - 3,2989 га з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012, що розташована по вулиці Інститутська, 17-а в м. Буча; - визнати за позивачем право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012, площею 3,2989 га, що розташована по вулиці Інститутська, 17-а в м. Буча; - зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012, площею 3,2989 га, що розташована по вулиці Інститутська, 17а в м. Буча, в оренду.
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що внаслідок прийняття відповідачем спірних рішень, позивач позбавлений можливості реалізувати його права на оренду спірної земельної ділянки, яка розміщена під нерухомим майном, яке перебуває у власності позивача.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що документів, які підтверджували б порушення відповідачем прав позивача, у зв?язку з прийняттям відповідачем рішення "Про розробку документації із землеустрою Про розгляд звернення ТОВ "Пік Фінанс" №3314-38-VIII від 22.12.2022 року та рішення "Про затвердження документації із землеустрою про поділ земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 по вул. Інститутська, 17а в м. Буча" №3570-38-VIII від 01.06.2023 року, представник позивача суду не надав, тому вимоги про визнання протиправним та скасування рішень, реєстрацій та зобов'язання вчинення дій є необґрунтованими та такими, що задоволенню судом не підлягають.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 16.04.2025 у справі №911/865/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (в редакції заяви про уточнення позовних вимог) у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що:
- право постійного користування припинилося в силу прямої норми закону, а чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід до нового власника права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди;
- позивач не звертався до відповідача та не надав згоди на поділ спірної земельної ділянки на будь-які частини;
- відповідач всупереч встановленої постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 по справі 911/865/24 заборони здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об'єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га або її поділеними частинами земельних ділянок за кадастровими номерами 3210945300:01:057:0002 та 3210945300:01:057:0003 площею 1,1244 га та 2,1745 га відповідно (що були утворені у результаті поділу земельної ділянки площею 3,2989 га з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012), які знаходяться за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, 17-а, вчиняв протиправні дії, зокрема прийнявши рішення від 26.07.2024 №4682-61-VIII.
Також апелянт зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв'язку з апеляційним розглядом справи складає 30 000,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача
16.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Відповідач наголошує на тому, що до ТОВ "Пік Фінанс", як юридичної особи - суб'єкта господарювання, не могло перейти право постійного користування земельною ділянкою державної форми власності (наразі комунальної) внаслідок купівлі нерухомого майна. Також відповідач зазначив, що повноваження щодо розпорядження землями, які відносяться до земель комунальної власності належить місцевим територіальним громадам від імені яких повноваження здійснюють органи місцевого самоврядування - в даному випадку Бучанська міська рада.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 апеляційну скаргу у справі №911/865/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Яценко О.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/865/24. Судове засідання призначено на 10.06.2025. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/865/24.
04.06.2025 матеріали справи №911/865/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, у зв'язку з перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Яценко О.В. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/865/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2025, справу №911/865/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/865/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2025.
У судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2025.
У судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2025.
У судовому засіданні 11.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників сторін
У судове засідання 11.09.2025 з'явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 10.09.2025.
Відповідно до частини п'ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс" за відсутності представника третьої особи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
14 травня 2021 року між акціонерним товариством "Укрпошта" (далі - третя особа) та товариством з обмеженою діяльністю "Пік Фінанс" (далі - позивач) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - договір), за умовами якого третя особа зобов?язувалась передати у власність, а позивач оплатити та прийняти нерухоме майно - будівлі та споруди, розташоване за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Інститутська, будинок 17-а.
14 травня 2021 року третя особа передала, а позивач прийняв нерухоме майно, про що сторонами підписаний акт передавання-приймання нерухомого майна до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 293.
14 травня 2021 року позивач зареєстрував право власності на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2021 року, індексний номер витягу: 25613279.
Це нерухоме майно було розташоване на земельній ділянці, площею 3,2989 га, за адресою: Київська область, м. Буча, вулиця Інститутська, будинок 17-а.
14 травня 2021 року третьою особою була подана нотаріально завірена заява про добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою в порядку ст. ст. 120, 141, 142 Земельного кодексу України, після чого 24 червня 2021 року відповідач прийняв рішення "Про прийняття до комунальної власності земельної ділянки за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою 3210945300:01:057:0012, у зв?язку з добровільною відмовою" №1363-13-VIII, відповідно до якого, було вирішено прийняти до комунальної власності земельну ділянку кадастровий номер 3210945300:01:057:0012, площа 3,2989 га, що розташована по вул. Інститутська, 17-а в м. Буча ; доручити міському голові А.П. Федоруку підписати акт прийому-передачі земельної ділянки 3210945300:01:057:0012; припинити Головному навчальному центру "Зелена Буча" (код ЄДРПОУ 26426417) акціонерного товариства "Укрпошта" право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 3210945300:01:057:0012, площа 3,2989 га, що розташована по Інститутська, 17-а в місті Буча.
24 червня 2021 року між третьою особою та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки.
18 червня 2021 року позивач звернувся до відповідача з листом №2021-06-18/1 щодо передачі в оренду земельної ділянки, в якому просив надати в оренду, строком 49 років, земельну ділянку, площею 3,2989 га, розташовану в м. Буча, по вул. Інститутській, 17 а.
Розглянувши звернення позивача, відповідач прийняв рішення "Про розробку документації із землеустрою Про розгляд звернення ТОВ "ПІК ФІНАНС" №3314-38-VIII від 22.12.2022 року, відповідно до якого, зокрема, було вирішено розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності к. н. 3210945300:01:057:0012, площею 3,2989 га, що розташована по вулиці Інститутська, 17-а, м. Буча, на дві земельні ділянки, площею 1,1244 га, та площею 2,1745 га; повернутися до розгляду питання ТОВ "Пік Фінанс" після затвердження технічної документації із землеустрою.
Також 1 червня 2023 року відповідачем було прийняте рішення "Про затвердження документації із землеустрою про поділ земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 по вул. Інститутська, 17а, в м. Буча" №3570-44-VIII, згідно з яким, зокрема, було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності 3210945300:01:057:0012, що розташована по вулиці Інститутська, 17-а, в м. Буча; поділити земельну ділянку комунальної власності 3210945300:01:057:0012, на дві земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку площею 2,1745 га, за кадастровим номером 3210800000:01:057:0002 та на земельну ділянку площею 1,1244 га, за кадастровим номером 3210800000:01:057:0003.
Вважаючи, що, у зв?язку з прийняттям цих рішень, його права порушені, позивач звернувся до суду та просив: визнати протиправним та скасувати рішення тридцять восьмої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 22.12.2022 року №3314-38-VIII "Про розробку документації із землеустрою, про розгляд звернення ТОВ "ПІК ФІНАНС"" та рішення сорок четвертої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 01.06.2023 №3570-38-VIII "Про затвердження документації із землеустрою про поділ земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 по вул. Інститутська, 17а в м. Буча"; визнати протиправною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок: - площею 2,1745 га з кадастровим номером: 3210945300:01:057:0002; - площею 1,1244 га з кадастровим номером: 3210945300:01:057:0003, які виникли внаслідок скасування реєстрації та поділу земельної ділянки, площею 3,2989 га з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012, що розташована по вулиці Інститутська, 17а в м. Буча; - визнати за позивачем право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012, площею 3,2989 га, що розташована по вулиці Інститутська, 17а в м. Буча; - зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012, площею 3,2989 га, що розташована по вулиці Інститутська, 17а в м. Буча, в оренду.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що рішення тридцять восьмої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради "Про розробку документації із землеустрою Про розгляд звернення ТОВ "Пік Фінанс"" №3314-38-VIII від 22.12.2022 та рішення сорок четвертої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради "Про затвердження документації із землеустрою про поділ земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 по вул. Інститутська, 17а в м. Буча" №3570-38-VIII від 01.06.2023 прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем і відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті, права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:
а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;
б) громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації;
в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності;
г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування";
ґ) заклади освіти незалежно від форми власності;
д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;
е) оператор газотранспортної системи та оператор системи передачі;
є) господарські товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначені частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на об?єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об?єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об?єкта до набувача такого об?єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об?єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об?єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об?єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.
Згідно з ч. 16 ст. 120 Земельного кодексу України, предметом правочину, який передбачає перехід права власності на об?єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об?єкт незавершеного будівництва або частку у праві спільної власності на такий об?єкт), який розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), що перебуває у власності відчужувача (попереднього власника) такого об?єкта, повинна бути також така земельна ділянка (або частка у праві спільної власності на неї). Істотною умовою договору, який передбачає такий перехід права власності, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача до набувача такого об?єкта (частки у праві спільної власності на неї).
Суд встановив, що позивач не відноситься до категорії осіб, які в силу положень ч. 2 ст. 92 ЗК України набувають права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності, що підверджується розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією, згідно якої ТОВ "Пік Фінанс" є суб'єктом господарювання, видами діяльності якого є: діяльність у сфері права (основний); інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; консультування з питань комерційної діяльності й керування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; купівля та продаж власного нерухомого майна; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.
Таким чином, до позивача як юридичної особи - суб'єкта господарювання, не могло перейти право постійного користування земельною ділянкою державної форми власності (наразі комунальної) внаслідок купівлі нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, 17-а, що спростовує доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі стосовно переходу до нового власника (позивача) права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об'єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.
Щодо доводів скаржника про те, що позивач не звертався до відповідача та не надавав згоди на поділ спірної земельної ділянки на будь-які частини, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 142 Конституції України закріплено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є:
а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності;
б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності;
в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:
а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;
б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;
в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;
г) вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу;
ґ) викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;
д) організація землеустрою;
є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;
ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;
з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;
и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;
і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;
ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;
й) вирішення земельних спорів;
к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:
надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;
вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону (ст. 12 Земельного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 та п. 21 ч. 1 ст. 43 цього ж Закону встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Таким чином, повноваження щодо розпорядження землями, які відносяться до земель комунальної власності належить місцевим територіальним громадам від імені яких повноваження здійснюють органи місцевого самоврядування - в даному випадку Бучанська міська рада.
Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 перебувала в комунальній власності Бучанської міської територіальної громади, то саме Бучанська міська рада, як представницький орган даної громади мала право на розпорядження даною землею, тобто, дозвіл позивача на поділ даної території не потрібен, що спростовує протилежні доводи скаржника стисовно відсутності його згоди на поділ спірної земельної ділянки на будь-які частини.
Судом також враховано посилання відповідача на те, що зі схеми поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 ТОВ "Пік Фінанс" має вільний доступ до належного йому об'єкту нерухомості, а розташування зазначених приміщень повністю співпадає з їх розташуванням, зазначеним в інвентаризаційній справі № 409.
Таким чином, суд не встановив будь-яких порушень прав позивача, як власника нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл.,м. Буча, вул. Інститутська, 17а внаслідок такого поділу. Доказів протилежного суду не надано та матеріали справи не містять.
За наведених обставин в сукупності, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували порушення відповідачем прав позивача, у зв?язку з прийняттям відповідачем рішення "Про розробку документації із землеустрою Про розгляд звернення ТОВ "Пік Фінанс" №3314-38-VIII від 22.12.2022 та рішення "Про затвердження документації із землеустрою про поділ земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 по вул. Інститутська, 17а в м. Буча" №3570-38-VIII від 01.06.2023, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відстуність правових підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішень, реєстрацій та зобов'язання вчинення дій.
Щодо тверджень апелянта, наведених в апеляційній скарзі про те, що відповідач вчиняв протиправні дії, зокрема прийнявши рішення від 26.07.2024 №4682-61-VIII, всупереч встановленої постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 по справі 911/865/24 заборони, колегія суддів зазначає, що спірні рішення, які є предметом даного судового розгляду, були прийняті Бучанською міською радою 22.12.2022 та 01.06.2023, тобто до встановленої судом (23.05.2024) заборони здійснювати будь-які дії щодо земельною ділянкою за кадастровим номером 3210945300:01:057:0012 площею 3,2989 га або її поділеними частинами земельних ділянок за кадастровими номерами 3210945300:01:057:0002 та 3210945300:01:057:0003 площею 1,1244 га та 2,1745 га відповідно. Відтак, посилання апелянта на те, що відповідачем здійснювалось будь-яке порушення накладеної постановою від 23.05.2024 заборони, не має вирішального значення при вирішення даної справи, оскільки ключовим є відсутність таких порушень зі сторони відповідача на момент виникнення спірних правовідносин, чого суд при розгляді даної справи не встановив.
Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони грунтуються виключно на власному тлумаченні скаржником спірних правовідносин та норм чинного законодавства, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 16.04.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/865/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік Фінанс".
Матеріали справи №911/865/24 повернути Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.09.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді К.В. Тарасенко
А.І. Тищенко