79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" вересня 2025 р. Справа № 914/2929/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича б/н від 30.05.2025 (вх. №01-05/1681/25 від 02.06.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2025 (суддя Щигельська О.І., повне рішення складено 29.04.2025)
у справі №914/2929/24
за позовом: Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради, м. Шептицький
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, м.Шептицький
про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії
за участю представників: не з'явились.
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП Сівохіна П.І. на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2025 у справі №914/2929/24.
20.09.2025 ФОП Сівохін П.І. подав до суду заяву про відвід судді Желіка М.Б. на підставі п.6 ч.1. ст.35 ГПК України. Вказану заяву зареєстровано за вх.№01-04/7329/25 від 23.09.2025.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Желік М.Б. не може розглядати справу, оскільки в заявника є сумніви у його неупередженості. Зокрема, заявник наводить такі аргументи:
- заявник зазначає, що 16.04.2025 Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя винесла ухвалу "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б., Малех І.Б. за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та об'єднання дисциплінарних справ", про що заявнику стало відомо із засобів масової інформації.
Наведені доводи викликають у заявника сумніви в тому, що суддя Желік М.Б. буде неупередженим і об'єктивним при розгляді цієї справи.
В судове засідання призначене на 24.09.2025 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:
Відповідно до вимог п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).
Зі змісту заяви ФОП Сівохіна П.І. про відвід вбачається, що заявник підставою для відводу вважає п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.
Заявник покликається на сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, проте обставини, які він зазначив у заяві, не можуть бути самостійною підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості судді Желіка М.Б. під час розгляду апеляційної скарги у справі №914/2929/24.
Так, аргументи заявника з посиланням на обставини щодо дисциплінарного провадження, відкритого стосовно судді Желіка М.Б., що може поставити під сумнів об'єктивність судді, колегія суддів не вважає слушними, з огляду на те, що заявник не обґрунтував та не довів жодного взаємозв'язку таких обставин з розглядом справи №914/2929/24.
Відкриття дисциплінарного провадження щодо судді не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об'єктивності судді у розгляді усіх справ, що перебувають у провадженні цього судді.
За практикою Європейського суду з прав людини є два випадки, у яких може постати питання щодо недостатньої безсторонності суду ("Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus):
i.) перший, функціонального характеру, стосується, наприклад, виконання однією особою різних функцій в межах судового провадження, або ієрархічні чи інші зв'язки між цією та іншою особою в межах того ж провадження;
ii.) другий має особистий характер і є наслідком поведінки судді у конкретній справі.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.
І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.
Разом з тим заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Желіка М.Б. під час розгляду справи №914/2929/24.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність стверджуваних заявником ознак упередженості судді та відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи підприємця Сівохіна П.І. про відвід судді Желіка М.Б.
Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Сівохіна Павла Івановича (вх. № 01-04/7329/25 від 23.09.2025) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/2929/24 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.