Справа № 214/5575/25
3/214/2056/25
Іменем України
11 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
за участю:
захисника - Висоцького О.О.,
10.06.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349517 від 02.06.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 02.06.2025 о 20-49 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля електроопори №100, у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився. Правопорушення зафіксоване на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400T, нагрудні відеореєстратори 474726, 475221, факт руху - на реєстратор «Xiaomi». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.06.2025 він з напарником ОСОБА_3 чергував в складі екіпажу. В цей час по пр. 200-річчя Кривого Рогу рухався автомобіль Skoda Octavia без ближнього світла фар в темну пору доби. Вони з напарником зупинили вказаний автомобіль, підійшли до водія та роз'яснили йому, що він скоїв адміністративне правопорушення. Потім, вони перевірили вказаного водія по базам ІПНП та виявили, що він перебуває в розшуку ТЦК. Окрім того, в ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на перебування в стані наркотичного сп'яніння. Потім, водій попросив зателефонувати адвокату та, щоб вони відійшли від автомобіля, забезпечивши йому конфіденційність. Коли вони відійшли, скориставшись їх неуважністю, водій вискочив з автомобіля та побіг у невідомому напрямку. Вони намагалися наздогнати водія, але не змогли, оскільки на них були бронежилети. Права та обов'язки водію вони не встигли роз'яснити. Після цього, щодо вказаного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик. Інспектор вважає, що своїми діями водій ухилився від проходження огляду, тому склав вказаний протокол.
Захисник Висоцький О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_4 зазначив, що залишити автомобіль на місці зупинки та втекти ОСОБА_1 спровокувати саме працівники поліції, оскільки на запитання останнього, куди саме вони будуть його везти, чітко не вказали, чи у медичний заклад для проходження огляду, чи до ТЦК, де також, необхідно буде пройти огляд. Сторона захисту просить звернути увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, але у разі, якщо б його відвезли до ТЦК, додому він вже не повернувся би. Тому, скориставшись тим, що він залишився поза увагою працівників поліції, ОСОБА_1 закрив автомобіль на ключ та втік від них. Всі дії, які були далі здійснені поліцейськими, ОСОБА_1 невідомі, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не були належним чином роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, він нічого не підписував та копії протоколу не отримував. Таким чином, на думку захисника, працівники поліції спровокували втечу ОСОБА_1 з місця зупинки транспортного засобу, а потім, скориставшись його відсутністю, склали щодо нього протокол, який суперечить вимогам Інструкції №1376 від 06.11.2015.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, допитавши свідка, вважаю, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом або чи відмовлялась вона від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд останнього з метою виявлення стану сп'яніння, рапорт працівника поліції та відеозапис подій 02.06.2025.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші відомості, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. В підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом факту вчинення останнім правопорушення.
Окрім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів. Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути однозначно підтвердженим доданим до протоколу рапортом працівника поліції.
Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, в судовому засіданні встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.
Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.7 розділу І, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об'єктивної сторони, що передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, суб'єктивної - наявність прямого умислу та спеціального суб'єкта - водія.
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського слідує, що 02.06.2025 о 20-49 год. працівниками поліції було зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме керування без ближнього світла фар в темну пору доби. Під час спілкування з водієм, поліцейські виявили у останнього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі для встановлення наявності чи відсутності такого стану. Також, під час перевірки внутрішніх баз даних, поліцейські виявили, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку ТЦК та СП. Після з'ясування цієї обставини, вони повідомили ОСОБА_1 , що зобов'язані доставити його до ТЦК та СП ( clip-2, 20.49-20.57 год.)
На вказані пропозиції працівників поліції, ОСОБА_1 не погодився та повідомив їм, що йому необхідна консультація адвоката з цього питання, попрохав поліцейських відійти від автомобіля та зачинив вікна і двері (clip-2, 20.57-20-58 год.)
Після цього, провівши деякий час в транспортному засобі, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, зачинив його та, скориставшись неуважність працівників поліції, перестрибнувши через огорожу мосту, втік від них (clip-2, 20.58-21.02 год.)
Разом з цим, поліцейські, навіть не намагались наздогнати ОСОБА_1 , дивлячись йому в слід. Більш того, один з працівників поліції, беззаперечно усвідомлюючи, що ОСОБА_1 поруч вже немає та розмовляти немає з ким, почав зачитувати йому права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а після цього, навіть, звернувся до ОСОБА_1 , зазначивши: « ОСОБА_5 , ви куди побігли, я вас ще не ознайомив з правами. Ви копію протоколу будете отримувати. Щодо вас буде складено протокол за ст.130 КУпАП, машина буде евакуйована, а вас відсторонено від керування» (clip-2, 21.03-21.04 год.).
Таким чином, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що працівники поліції виконали вимоги Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ст.266 КУпАП. Замість цього, останні склали щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, тобто відмову водія від проходження відповідного огляду.
Окремо суд зазначає, що з переглянутого відеозапису, не встановлено наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, вказаних у протоколі. Навпаки, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання працівників поліції, а його поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається спілкування.
Отже, зазначені на цих відеозаписах фактичні обставини подій та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, мають суттєві суперечності. Із доданих до протоколу відеозаписів неможливо встановити чи було роз'яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до приписів ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349517 від 02.06.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.
Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами.
Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349517 від 02.06.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках цієї справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об'єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя А.В. Ткаченко