Р І Ш Е Н Н Я№ 127/883/25
26 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Усатюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних, 3% річних,
МКП «УК «Київська» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних, 3% річних, який мотивовано тим, що МКП «УК «Київська» надає співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 послуги на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №01/07/2018-19 від 14.12.2018. Відповідно до п.10 договору ціна послуги становить 4,76 грн на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. За додатковою угодою №1 від 23.01.2020 до договору ціна послуги становить 5,50 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. За додатковою угодою №2 від 01.05.2023 до договору ціна послуги становить 7,00 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. За додатковою угодою №3 від 01.04.2024 до договору ціна послуги становить 7,77 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , але послуги з управління багатоквартирним будинком не сплачують, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.01.2021 по 30.11.2024 в розмірі 5715,79 грн, яку разом з 3% річних в сумі 671,00 грн та інфляційними витратами в сумі 3522,48 грн просить стягнути з відповідачів, а також 3028,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (а.с. 1-7)
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кізік Г.В. суду пояснила, що вона не підтримує позов про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних, 3% річних, оскільки заборгованість погашена відповідачами, але після подачі позову до суду, тому підтримує питання щодо вирішення долі судових витрат, просить стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір та витрат на правничу допомогу в силу ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. (а.с. 130, 131-132, 136-137, 138, 143,144, 145-146) Відзив не подано.
Суд, з'ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню.
Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири по АДРЕСА_3 . (а.с.110)
Особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру по АДРЕСА_3 відкритий на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 10)
Між МКП «УК «Київська» та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №01/07/2018-19 від 14.12.2018 (а.с. 20-27).
Відповідно до п. 1 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №01/07/2018-19 від 14.12.2018, управитель - МКП «УК «Київська» зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договор. (а.с.20)
Відповідно до п.10 договору ціна послуги з управління становить 4,76 грн на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. (а.с.22)
За додатковою угодою №1 від 23.01.2020 до договору ціна послуги з управління становить 5,50 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. (а.с.45)
За додатковою угодою №2 від 01.05.2023 до договору ціна послуги з управління становить 7,00 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. (а.с.60)
За додатковою угодою №3 від 01.04.2024 до договору ціна послуги з управління становить 7,77 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. (а.с.65)
Відповідачі не сплачували за послугу з управління багатоквартирним будинком, внаслідок чого станом на 18.12.2024 утворилась заборгованість в розмірі 5715,79 грн. (а.с. 102)
Згідно оборотної відомості станом на серпень 2025 і копії довідки МКП «УК «Київська» №195 від 11.09.2025 борг з комунальних послуг станом на 01.08.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , відсутній , борг оплачено в березні 2025. (а.с.147, 148)
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно платіжних інструкцій №1208 від 12.06.2024 та №2629 від 24.12.2024 позивачем оплачено позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовим збором в загальному розмірі 3028,00 грн. (а.с. 8, 9)
Отже, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовудо відповідачів в розмірі 3028,00 грн, потрібно стягнути з відповідача по 1514,00 грн з кожного на користь позивача.
Щодо витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, то суд враховує наступне.
На а.с. 105-106 - копія договору про надання правничої допомоги №06/23 від 27.06.2023, укладеного між МКП «УК «Київська» та адвокатом Кізік Г.В.
На а.с. 107 - додаткова угода №15 до договору про надання правничої допомоги №06/23 від 27.06.2023, якою встановлено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та порядок оплати.
Актом №06/25 приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2025 визначено, що за надання правничої допомоги за договором замовник сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі в сумі 4000,00 грн. (а.с.149)
На а.с. 103 - копія ордера серії АВ №1169346 на надання правничої допомоги адвокатом Кізік Г.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №06/23 від 27.06.2023 МКП «УК «Київська».
На а.с. 109 - копія платіжної інструкції №2588 від 19.12.2024 АБ «Укргазбанк», згідно якої МКП «УК «Київська» здійснено переказ коштів Адвокатському бюро «Ганни Кізік» у розмірі 4000,00 грн, призначення платежу - оплата за надання правничої допомоги, згідно рах. №142/24 від 17.12.2024; договір №06/23 від 27.06.2023.
Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 р. (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено ( ст.137 ч. 2 п. 1 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 в справі №922/445/19, від 22.01.2021 в справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 в справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 в справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Згідно ст. 137 ч. 4, 5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 р. (справа №755/7943/20) належними та допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанції до прибуткового касового ордера. Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу. Перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Надаючи оцінку наданим доказам, суд зважає, що предметом позову є стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних, 3% річних, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об'єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.
Керуючись ст. ст. 13, 89, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд ЦПК України, суд
Частково задоволити вимоги щодо стягнення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» по 1514,00 грн судового збору з кожного та по 1000,00 грн витрат на правничу допомогу з кожного, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Київська» ЄДРПОУ 13342297, м. Вінниця, вул. П.Корнелюка, 5;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .
Повне рішення виготовлено 26.09.2025.
Суддя О.О. Венгрин