ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8752/24
провадження № 1-кп/753/927/25
"20" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020004504 від 10.11.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 01 травня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020004504 від 10.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні були дослідженні письмові докази, допитані потерпілий та обвинувачений, а також свідки сторони захисту.
У судовому засіданні 20 серпня 2025 року стороною захисту було усно заявлено клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення особи свідка, його розшуку та допиту.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що свідок (бармен), який перебував у барі під час події вказаного кримінального правопорушення, може повідомити обставини, що мають значення для цього кримінального провадження. У зв'язку з цим просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 погодився з доводами сторони захисту, оскільки під час свого допиту свідок сторони захисту ОСОБА_7 частково посилалася на обставини події, про які їй стало відомо від бармена.
Представник потерпілого ОСОБА_6 категорично заперечувала проти клопотання, зазначивши, що всі ці обставини були відомі як стороні захисту, так і стороні обвинувачення ще під час досудового розслідування. За її словами, свідок-бармен, особу якого просить встановити захист, був зафіксований на відеозаписах, які досліджував суд, тобто про його існування було відомо з самого початку. Водночас цього свідка ніхто не допитав, а нинішнє клопотання є лише способом затягування судового розгляду. Також вона зазначила, що ні захисник, ні прокурор не конкретизували, які саме обставини може підтвердити бармен, адже з відеозапису видно, що він не виходив на вулицю, де розгорталися події.
У відповідь захисник ОСОБА_4 наголосив, що вказаний свідок міг бачити, хто саме завдавав удару і чи був він взагалі, відтак його показання мають важливе значення. При цьому він підкреслив, що під час досудового розслідування встановити цю особу не вдалося, а наразі просить покласти обов'язок її розшуку на прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників з приводу заявленого клопотання, дійшов висновків, що таке не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (ч. 4 ст. 333 КПК України).
Отже, кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно у разі наявності обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та неможливість їх встановлення чи перевірки іншим шляхом. При цьому сторона, яка звертається з клопотанням, повинна обґрунтувати, чому такі дії не були проведені на стадії досудового розслідування, і довести, що необхідність у їх здійсненні виникла вже під час судового розгляду.
Звертаючись до суду з клопотанням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, захисник ОСОБА_4 обґрунтовував його необхідністю встановлення місцезнаходження свідка-бармена. На думку захисника, котрого підтримав прокурор ОСОБА_3 , бармен, який у день події перебував у барі, міг бачити обставини нанесення удару, якщо такий мав місце.
Разом з тим, суд погоджується з доводами представника потерпілої ОСОБА_6 у тій частині, що всі обставини щодо осіб, які перебували на місці події, були відомі як стороні захисту, так і стороні обвинувачення, ще на стадії досудового розслідування.
Адже на початку судового розгляду суд досліджував відеозапис, отриманий у ході слідства, з якого чітко вбачається коло осіб, що перебували безпосередньо в епіцентрі подій.
Саме з цього відеозапису сторонам було відомо про присутність бармена, однак жодних клопотань про його встановлення чи допит у межах досудового розслідування заявлено не було.
Отже, посилання сторони захисту на те, що свідка неможливо було встановити раніше, не узгоджується з фактичними даними, які вже малися у розпорядженні сторін.
При цьому суд звертає увагу, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що бармен весь час перебував у приміщенні бару та не був очевидцем подій, які відбувалися поза цим приміщенням, а саме на вулиці, де безпосередньо відбувались події, які інкриміновані обвинуваченому.
Відтак навіть за логікою доводів сторони захисту, його можливі показання не стосуються ключових обставин цього кримінального провадження.
Врешті-решт варто і вказати, що сам захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що під час досудового розслідування особу бармена встановлено не було.
Водночас на суд не може бути покладений обов'язок встановити дані про цю особу, розшукати її та допитати, як про це просили суд сторони.
При цьому доводи представника потерпілої ОСОБА_6 про можливе використання заявленого клопотання як способу затягування судового розгляду не виглядають вочевидь необґрунтованими.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника про встановлення особи свідка, його розшуку та допиту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1