Справа № 643/11507/24
н/п 1-в/953/275/25
"25" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24, -
за участю - ОСОБА_3
17.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; зобов'язати керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 року дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; визнати протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994); визнати протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605; визнати протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 17.09.2025, клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1
22 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв'язку з неможливістю його безпосередньої участі у судовому засіданні, яке було задоволено ухвалою суду від 23.09.2025.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, через систему «Електронний суд» 25.09.2025 надала заяву відповідно до змісту якої зазначила, що 14.04.2021 на адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява про вчинення злочину від голови Московського районного суду м. Харкова, про те, що 18.03.2021 під час судового розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 повідомив про надходження на його адресу рішення Московського районного суду м. Харкова, від 25.02.2021 у справі № 643/21307/20 (провадження № 2/643/2137/21) про стягнення з останнього заборгованості на користь АТ КБ «Приват банк», яке містить ознаки підробки та виготовлення поза програмою документообігу суду КП «Д-3». Відомості до ЄРДР внесені за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 02.12.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказана ухвала суду набрала чинності. Одночасно під час постановлення ухвали, судом вирішено долю речових доказі та роз'яснено порядок оскарження рішення суду, яке направлене для виконання.
28.12.2024 дізнавачем на виконання вищевказаної ухвали суду винесено постанову про неможливість виконання ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 у зв'язку із тим, що зазначене майно не вилучалось в ході обшуку. Заявник в клопотанні посилається на положення ч. 5 ст. 534 КПК України, яким врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні. Проте, жодне з питань, порушені в клопотанні заявником не є предметом розгляду судом в порядку виконання судового рішення. У зв'язку із чим, прошу судовий розгляд вищевказаного клопотання проводити без участі та повернути без розгляду клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42021222040000017.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
До Київського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За наслідками розгляду клопотання Київським районний судом м. Харкова 02 груня 2024 року постановлено рішення відповідно до якого, задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вирішено долю речових доказів про які у матеріалах провадження були наявні відомості, а саме: речові докази у кримінальному провадженні № 42021222040000017 від 15.04.2021, а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; Жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480, які перебувають в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30, повернути володільцю ОСОБА_3 . Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року - скасовано.
28 грудня 2024 р. дізнавач ХРУП №2 ГУНП в Харківській області винесла постанову про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від "02" грудня 2024 р. по справі №643/11507/24 через відсутність майна про яке зазначено в ухвалі.
09 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до ГУНП в Харківській області про скасування постанови дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 28 грудня 2024 року.
05 травня 2025 року від ГУНП в Харківській області позивачу надійшов лист №К-75/119-49/01-2025 від 22.04.2025, де зазначено, що постанова дізнавача про скасування якої просив позивач у скарзі винесена за межами кримінального провадження, оскільки на момент її винесення 28 грудня 2024 року кримінальне провадження вже 26 днів було закрито ухвалою від 02 грудня 2024 року Київського районного суду м. Харкова по справі №643/11507/24.
У скарзі від 09 квітня 2025 року позивач просив скасувати постанову 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24 та забезпечити повернення майна, яке було вилучено 13.07.2021 а ні розукомплектованого та підміненого майна.
ОСОБА_3 зазначає, що особа яка склала лист №К-75/119-49/01-2025 від 22.04.2025, не усунула порушення його прав володіти та користуватися своїм майном та надала за відомо недостовірні відомості щодо того, що постанова від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24 винесена в рамках кримінального провадження, та що законодавством України скасування процесуальних рішень дізнавача до компетенції органів Національної поліції України не відноситься.
Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова., вбачається, що розгляд позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; зобов'язання керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; визнання протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994); визнання протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605; визнання протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24 належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Стосовно порядку розгляду позовної вимоги щодо стягнення з ГУНП в Харківській області витрати понесені позивачем через не повернення майна у розмірі 42000 гривень, колегія суддів зазначає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір (ч.5 ст.21 КАС України).
Оскільки позов в зазначеній вище частині не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, то і вимоги позивача про відшкодування шкоди не можуть бути розглянуті адміністративним судом.
Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування шкоди ОСОБА_3 пред'явлені до ГУНП в Харківській області у зв'язку із неповерненням тимчасово вилученого майна, то позовна вимога про відшкодування шкоди, якщо така і була спричинена позивачу, випливає із дій відповідача щодо розслідування кримінального провадження № 42021222040000017, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
Вищенаведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 24.07.2024 у справі № 520/2579/24, які в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковими для врахування при розгляді даної справи.
Колегія суддів зазначає, що у цій справі позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача, які за своїм змістом не є управлінською діяльністю, яка створює безпосередньо для позивача певні правові наслідки, у зв'язку з чим із таких правовідносин не може виникати публічно - правовий спір, який віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 у справі №643/11507/24 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222040000017, а відтак цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає помилковими, оскільки дії чи бездіяльність, пов'язані із незгодою із діями слідчого, дізнавача, прокурора, вилученням доказів, їх зберіганням та поверненням, є процесуальною діяльністю, порядок здійснення якої унормований положеннями кримінального процесуального законодавства і не може розглядатися як владна управлінська функція.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; зобов'язання керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; визнання протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994); визнання протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605; визнання протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; щодо стягнення з ГУНП в Харківській області витрат понесених позивачем через не повернення майна у розмірі 42000 гривен.
Згідно з ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Аналізуючи наведену вище статтю, колегія суддів зазначає, що у разі якщо суд приходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, то суддя має роз'яснити за правилами якого судочинства і який суд має розглядати спір, а не визначати територіальну підсудність конкретної справи.
З урахуванням зазначеного вище колегія суддів доходить висновку, що розгляд позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; зобов'язання керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24; визнання протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994); визнання протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605; визнання протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24 належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
При цьому, розгляд позовних вимог щодо стягнення з ГУНП в Харківській області витрати понесені позивачем через не повернення майна у розмірі 42000 гривен належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції не врахував наведених вище положень та обмежився роз'ясненням позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частиною п'ятою статті 125 Конституції України визначено, що з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина перша статті 24 КПК України).
Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
За змістом частини дев'ятої статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Суд наголошує на тому, що судовий розгляд здійснюється в межах доводів та вимог клопотання - на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Щодо визнання:
протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24;
зобов'язати керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 року дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24;
визнати протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994);
визнати протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605;
визнати протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24, слід вказати наступне.
За змістом постанови від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 р. по справі №643/11507/24, вбачається, що дізнавачем 28 грудня 2024 року було викликано ОСОБА_3 для здійслення поверення йому тимчасово вилученого майна яке було вилучено під час проведенння обшуку 13.07.2021 року за його адресою мешкання, однак повернути інше майно а саме : відеокарта Radeon RX 480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 2), відеокарта AMD Radeon RX 480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 4), один жорсткий носій НР (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 18), один жорсткий носій Hitachi (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 19), не виявилось за можливе, оскільки на думку ОСОБА_3 перелічене майно не належить йому, крім того ОСОБА_3 зазначено, що в камері зберігання знаходиться не працююче майно, що мість ознаки грибку запаху сирості та іржу.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова 02 груня 2024 року постановлено рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222040000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирішено долю речових доказів про які у матеріалах провадження були наявні відомості, а саме: речові докази у кримінальному провадженні № 42021222040000017 від 15.04.2021, а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; Жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480, які перебувають в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30, повернути володільцю ОСОБА_3 . Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року - скасовано.
Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені.
Таким чином, дослідивши надані ОСОБА_10 докази на обгрунтування клопотання про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24, з підстав зазначення ним, що повернути майно а саме: 1. одна відеокарта Radeon RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 2), Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2025 3 2. одна відеокарта AMD Radeon RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 4), 3. один жорсткий носій HP (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 18), 4. один жорсткий посій Hitachi (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 19), не виявилось можливим, через його відсутність у камері зберігання речових доказів є недоведеним та при зверенні до суду викривлено зміст постанови дізнавача. Оскільки відповідно до постанови обставиною яка завадила повернуути майно, стало заперечення ОСОБА_3 з приводу належності йому відповідного майна.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.
Отже, повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснювалось дізнавачем у порядку, встановленому КПК України.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порушені у клопотані вимоги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб перебувають поза межами предмету розгляду питання про вирішення процесуальних питаннь, пов'язаних з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 534 КПК України.
Беручи до уваги наведене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 534, 536, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про не можливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1