№ 205/9786/25
№ 2/207/2234/25
18 вересня 2025 року м. Кам'янське
Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Сівачук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
09 вересня 2025 року на розгляд суду з Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року позовна заява розподілена для розгляду судді Юрченко І.М.
Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року по зазначеній справі було відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року.
Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі № 205/9786/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв'язку з відсутністю предмету спору та зазначив, що ОСОБА_1 погашено повну суму заборгованості за договором № 75675113 від 11 липня 2021 року.
Сторони у судове засідання не з'явились.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявами позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Пороте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.
За змістом ч. 2 ст. 255 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.М. Юрченко