Єдиний унікальний №337/3395/25 Головуючий в 1 інст. Завгородній Є.В.
Провадження №33/807/1013/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
15 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шох К.А. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Шох К.А. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 серпня 2025 року за результатом розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї відповідне стягнення.
Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 брала участь.
Згідно з наявною в матеріалах справи розпискою від 07 серпня 2025 року, ОСОБА_1 була вручена копія постанови суду від 07 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснено строк та порядок її оскарження, строк та порядок її виконання.
Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Шох К.А. подала до суду лише 21 серпня 2025 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року.
Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник-адвокат Шох К.А. на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримувала, з матеріалами справи не була ознайомлена, також, ОСОБА_1 був необхідний додатковий час для пошуку захисника та реалізації її права на отримання правової допомоги, передбаченого ст.268 КУпАП, у зв'язку з цим є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 брала участь під час розгляду цієї справи судом першої інстанції та отримала копію оскаржуваної постанови у день її винесення, а отже остання була обізнана із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 залучити захисника та звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Якихось обставин, які б об'єктивно унеможливлювали вчинення вказаних дій у передбачений законом строк, не убачається, і в самій апеляційній скарзі про такі обставини не ідеться.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Шох К.А. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
у поновленні захиснику-адвокату Шох К.А. строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 337/3395/25