Справа № 761/37990/25
Провадження № 1-кс/761/24629/2025
18 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 12025110000000769 від 05.09.2025 клопотання про накладення арешту на майно,
Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на:
- автомобіль «Mercedes Benz E 220», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номер НОМЕР_2 , з причепом «СЗАП 8551», державний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Агрофірма Заросянська», юридична адреса: Київська область, Рокитнянський р-н, с. Синява, вул. Шевченка, 101,
із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., 4 км. а/д Р-17 зі сполученням «Біла Церква - Тетіїв».
Зі змісту клопотання вбачається, що ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000769 від 05.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до клопотання, 04.09.2025, близько 21год 02 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz E 220», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса», в межах Білоцерківського району Київської області, в напрямку м. Одеса, допустив зіткнення з задньою частиною причепа «СЗАП 8551», державний номер НОМЕР_3 , який перебував у зчепці з автомобілем «КАМАЗ 5511», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку в лівій смузі та виконував маневр розвороту.
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Mercedes Benz E 220», ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а пасажирці даного автомобіля ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
При цьому 05 вересня 2025 року автомобіль «Mercedes Benz E 220», державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номер НОМЕР_2 , з причепом «СЗАП 8551», державний номер НОМЕР_3 , були оглянуті та вилучені, після чого доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., 4 км. а/д Р-17 зі сполученням «Біла Церква - Тетіїв», а в подальшому визнані речовими доказами, і тому, з метою забезпечення їх збереження, а також проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання прокурор не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000769 від 05.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також, як встановлено в суді, 05 вересня 2025 року автомобіль «Mercedes Benz E 220», державний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номер НОМЕР_2 , з причепом «СЗАП 8551», державний номер НОМЕР_3 , були оглянуті та вилучені, після чого доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., 4 км. а/д Р-17 зі сполученням «Біла Церква - Тетіїв», а в подальшому постановою слідчого від 05.09.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025110000000769 від 05.09.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що наведений транспортний засіб цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.
Що ж стосується вимоги прокурора щодо визначення місця зберігання даних речових доказів, слідчий суддя звертає увагу на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.
Із зазначеного можна дійти висновку, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону, а відтак, оскільки діючим законодавством не передбачено звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про визначення місця зберігання речового доказу, правові підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.
Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 12025110000000769 від 05.09.2025 на:
- автомобіль «Mercedes Benz E 220», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номер НОМЕР_2 , з причепом «СЗАП 8551», державний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Агрофірма Заросянська», юридична адреса: Київська область, Рокитнянський р-н, с. Синява, вул. Шевченка, 101,
із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.
У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1