Дата документу 10.09.2025Справа № 554/12371/24
Провадження № 2/554/1453/2025
10 вересня 2025 року м. Полтава
Шевченкіський районний суд міста Полтави у складі:
головуючий суддя: Сініцин Е.М.,
при секретарі: Кувіти М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -
Позивач - ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04.08.2023 року між ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування №06-11.37.23.00248, відповідно до умов якого об'єктом страхування є автомобіль DAF XF 480 FAR, д.н. НОМЕР_1 , а страховим випадком згідно Договору є дорожньо-транспортна пригода, незаконне заволодіння транспортним засобом та ін.
Ст.25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування» страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страхувальником та страховиком під час укладання договору страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
На підставі рахунку №2306298 від 28.11.2023 року ПрАТ «СК «Перша» було виплачено своєму страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 145 860,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6333 від 21.12.2023 року.
Згідно відповіді НПУ №3023322569739371, як стверджує позивач, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача - ОСОБА_1 .
Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/11140/23 від 05.12.2023 року, як стверджує позивач, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні даної ДТП та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто-товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Таким чином, заборгованість Відповідача перед ПрАТ «СК «Перша» складає 145 860,00 грн.
03.04.2023 року за вих. № 218 на адресу Відповідача було направлено лист з проханням сплатити заборгованість у добровільному порядку. Однак, Відповідач не сплатив заборгованість.
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» частину несплаченого страхового відшкодування у розмірі 145 860,00 гривень матеріальної шкоди та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.
Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направляв.
Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з'явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надані документи: Платіжна інструкція №6333 від 21.12.2023 року на суму 145 860,00 грн.; Відповідь НПУ №3023322569739371; Заява про страхове відшкодування ОСОБА_2 ; Договір добровільного страхування на ОСОБА_2 ; Повідомлення про страховий випадок ОСОБА_2 ; посвідчення водія ОСОБА_3 ; Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2023 року по справі № 554/11140/23; Рахунок на відновлення пошкоджених запчастин на ім'я ОСОБА_2 ; Страховий акт від 13.12.2023 року; схема дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 ; Свідоцтво про реєстрацію тз на ОСОБА_2 ; фото пошкоджень автомобіля ДАФ..
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд позбавлений права вишукувати докази для доведеності позовних вимог.
Зі змісту позовної заяви не вбачається коли, за яких обставин, за участю яких осіб, сталися події, що викладені позивачем. Навіть не зазначено, що подія - це дорожньо-транспортна пригода.
Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються лише на тому, що пошкоджено запчастині автомобіля ДАФ, про що надано фото, і те, що позивачем відшкодовано ОСОБА_2 сума - 145 860,00 гривень, що підтверджується Платіжною інструкцією №6333 від 21.12.2023 року.
Однак, не зазначено, на якій правовій підставі відбувалося це відшкодування.
Згідно наданої позивачем Постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2023 року по справі № 554/11140/23, ОСОБА_1 визнана винною за ст.124 КУпАП.
Суд позбавлений можливості ідентифікувати та встановити анкетні дані ОСОБИ_1, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до вказаної постанови суду.
Крім того, згідно відповіді НПУ №3023322569739371, на яку посилається позивач, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вказаний - ОСОБА_4 , а не особи, на яку вказує позивач як на відповідача по справі, а саме - ОСОБА_1 .
Долучений до позовної заяви Страховий акт № ТР-11610 від 13 грудня 2023 року, у графі: «Винна особа», також містить дані особи на ім'я - ОСОБА_4 , що суперечить анкетним даним відповідача, вказаним у позовній заяві.
Прізвище ОСОБА_4 також вказано в схемі дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на викладене, суд вважає, що Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2023 року по справі № 554/11140/23, Відповідь НПУ №3023322569739371, Страховий акт № ТР-11610 від 13 грудня 2023 року не можуть визнаватися доказами, оскільки не містять прізвища відповідача у справі, а також не є доказом виникнення правовідносин з ОСОБА_1 .
Суд вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача, за відсутності переконливих доказів про дорожньо-транспортну пригоду, учасників та водіїв, а також правових підстав для відшкодування шкоди.
Всі інші документи - Заява про страхове відшкодування ОСОБА_2 ; Договір добровільного страхування на ОСОБА_2 ; Повідомлення про страховий випадок ОСОБА_2 ; посвідчення водія ОСОБА_3 ; Рахунок на відновлення пошкоджених запчастин на ім'я ОСОБА_2 ; Свідоцтво про реєстрацію тз на ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки вони можуть бути доказами лише за умови встановлення вини відповідача - ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відмову в позові.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.
Оскільки в позові відмовлено, то судові витрати у виді сплаченого судового збору не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд -
В позові приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», адреса - 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30, РНОКПП - 31681672.
Відповідач - ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий.
Суддя: Е.М. Сініцин.