справа № 361/11061/25
провадження № 1-кс/361/1768/25
22.09.2025
Іменем України
22 вересня 2025 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130001768 від 16 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111130001768 від 16 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111130001768 від 16 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2025 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: Київська область Броварський район, с. Погреби, вул. Суворого, 2-Б під час відпрацювання території працівниками патрульної поліції було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тракторі колісному FOTON FT 244, який керував вищевказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після чого було проведено огляд за допомогою приладу Драгер 6810, який показав позитивний результат на стан алкогольного сп'яніння, а саме 0.40 проміле. ОСОБА_4 заздалегіть був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції.
Працівники патрульної поліції приступили до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 підійщов до сержанта поліції ОСОБА_5 та поклав грошові кошти до лівої кишені штанів останнього, а саме дві грошові купюри номіналом 1000 грн. кожна, що в загальній сумі становить 2000 грн, для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності. В подальшому працівниками поліції було здійснено виклик на лінію 102 та викликано слідчо-оперативну групу для фіксації події.
15 вересня 2025 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події за адресою: Броварський район, с. Погреби, вул. Суворого, поблизу ґрунтової дороги біля житлового будинку 2Б у кишені сержанта поліції ОСОБА_5 виявлено грошові кошти, які попередньо громадянин ОСОБА_4 поклав до кишені поліцейському ОСОБА_5 , у загальній сумі 2000 грн. 2 купюри номіналом 1000 грн, серії та номера ЗС 9966303 та ЄС 9355030. Вищезазначені грошові кошти у сумі 2000 грн. номіналом 1000 грн. в кількості 2 штуки вилучені та поміщені до спеціального пакету PSP1212566, який у присутності двох понятих опечатаний та звірений усіма учасниками слідчої дії.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 16 вересня 2025 встановлено, що грошові кошти в кількості 2 штук із наступними серіями та номерами номіналом по 1000 гривень кожна: серії ЗС 9966303 та ЄС 9355030 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в даному кримінальному провадженні необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження, а також з метою спеціальної конфіскації.
Прокурор в судове засідання не з'явився, прохав проводити розгляд клопотання без його участі, про що зазначив у прохальній частині клопотання. Неприбуття прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Більш того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.
Згідно до ч. 1 ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
За вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
З урахуванням викладених обставин та наявністю підстав, визначених у ст. ст. 167-169,170, 171, 172 КПК України, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: грошові кошти у сумі 2000 грн, 2 купюрами з номіналом 1000 гривень кожна із наступними серіями та номерами: ЗС 9966303 та ЄС 9355030, які були вилучені під час огляду місця події 15.09.2025 біля ґрунтової дороги поблизу будинку за адресою: Київська область, Броварський район, с.Погреби, вул. Суворого, 2-Б.
Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1