26 вересня 2025 року
м. Київ
справа №200/6466/23
адміністративне провадження №К/990/31381/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року
у справі № 200/6466/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов, -
Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило:
- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № НОМЕР_1 від 06.10.2023 про стягнення з ПрАТ "Концерн Стирол" виконавчого збору у розмірі 137 293 619, 18 грн, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 24/25-908/5753/14;
- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № НОМЕР_1 від 06.10.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 401, 85 грн, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 24/25-908/5753/14.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову від 06.10.2023 року про стягнення виконавчого збору по НОМЕР_1 у розмірі 137 293 619,92 грн., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Романом Анатолійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року у справі № 24/25-908/5753/14.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 17 червня 2025 року та від 09 липня 2025 року касаційні скарги Міністерства юстиції України повернуто особі, яка її подала.
23 липня 2025 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року визнано неповажними підстави, зазначені Міністерством юстиції України, для поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви; касаційної скарги в новій редакції із обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України; документу про сплату судового збору в розмірі 8588,80 грн.
25 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшли заява про усунення недоліків та про поновлення строку на касаційне оскарження, разом з касаційною скаргою у новій редакції та платіжною інструкцією № 298 від 20 серпня 2025 року на виконання ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує, що повний текст постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі № 200/6466/23 був складений та підписаний судом 28 квітня 2025 року. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги було 28.05.2025. Міністерством юстиції України касаційна скарга була подана 28.05.2025, тобто в межах передбаченого законом строку. Проте, ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 касаційну скаргу було повернуто та зазначено, що таке повернення не позбавляє Міністерство юстиції України права повторного звернення до суду касаційної інстанції. Надалі Міністерство юстиції України скористалося наданим правом та 24.06.2025 повторно подало касаційну скаргу, усунувши зауваження, викладені в ухвалі від 17.06.2025. Однак ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025 повторно подану касаційну скаргу було знову повернуто. 23.07.2025 Міністерство юстиції України втретє подало до Верховного Суду касаційну скаргу у доопрацьованому вигляді. Проте ухвалою суду касаційної інстанції від 12.08.2025 касаційна скарга була залишена без руху із зобов'язанням подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази поважності причин його пропуску.
Разом з тим, скаржник звертає увагу, що первинна касаційна скарга Міністерства юстиції України була подана у межах процесуального строку, а саме 28.05.2025, що відповідає вимогам ст. 329 КАС України. Подальший пропуск строку на повторне подання касаційної скарги був зумовлений виключно її поверненням, що, у свою чергу, вимагало від скаржника додаткового техніко-процесуального доопрацювання документа. Зокрема, повернення скарг вимагало: переформатування правової аргументації, уточнення формулювань з урахуванням зауважень Суду, внутрішнього погодження із відповідними структурними підрозділами Міністерства юстиції України, що є необхідною процедурою для суб'єкта владних повноважень. Таким чином, Міністерство юстиції України послідовно та без зволікання вчиняло всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на реалізацію права на касаційне оскарження. Кожне повторне звернення було здійснене у максимально стислі строки після отримання відповідних ухвал Верховного Суду. Отже, у діях скаржника відсутні ознаки зловживання процесуальними правами чи умисного зволікання.
Як резюмує заявник, у даній справі пропуск строку був зумовлений виключно об'єктивними обставинами, які не залежали від волі скаржника, а саме необхідністю доопрацювання та повторного подання касаційної скарги після її повернень. Міністерство юстиції України діяло добросовісно, без зволікань та у повній відповідності до приписів КАС України. Виявлені Судом недоліки касаційної скарги були усунуті, що підтверджує належне виконання вимог процесуального законодавства. З огляду на викладене, Міністерство юстиції України вважає, що у справі № 200/6466/23 наявні всі правові підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.11.2023 у справі № 640/25130/19 та від 23.04.2024 у справі № 580/3571/19 щодо застосування ч. 2, абз. 1 ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Так скаржник зазначає, що таке судове рішення не лише зачіпає права та обов'язки учасників конкретного виконавчого провадження, але й безпосередньо впливає на формування єдиної правозастосовчої практики у сфері примусового виконання судових рішень, а отже має фундаментальне значення для правової системи України в цілому. Не менш важливим, як зазначає відповідач, є і публічний інтерес, який охоплює дана справа.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункта а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці, розгляд цієї касаційної скарги відбувся після її виходу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 200/6466/23.
Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду справу №200/6466/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Л. О. Єресько