справа №380/24478/24
з питань встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення
24 вересня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
за участю:
секретар судового засідання Каменцев К.Д.,
від позивача не прибув,
від відповідача Пилат М.Я.,
розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №380/24478/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 (залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025) позов задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо здійснення виплати з 27.08.2018 ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 27.08.2018 здійснювати виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Представник позивача подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі у справі №380/24478/24. В обґрунтування заяви вказав, що в запереченнях на заяву про встановлення судового контролю від 18.08.2025 відповідач повідомив, що нарахував пенсійні кошти, однак не здійснив виплату, оскільки отримав від АТ «ПриватБанк» інформацію про незарахування пенсії ОСОБА_1 у зв'язку із закриттям рахунку за заявою власника. Позивач не подавав заяву про закриття рахунку, проте, з огляду на відсутність електронного доступу до рахунку та перебування за межами України, був змушений терміново відкрити новий рахунок для отримання пенсії. У зв'язку з неможливістю виконання судового рішення через зарахування коштів на закритий рахунок у «ПриватБанк», позивач відкрив новий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Представник позивача на підставі довіреності 28.08.2025 звернувся до відповідача із заявою про зміну способу виконання рішення - здійснювати виплату пенсії на новий рахунок позивача замість попереднього. Однак рішення суду залишається невиконаним. Враховуючи викладене, а також неможливість зарахування пенсійних коштів на рахунок, що був відкритий в АТ «ПриватБанк», вважає за необхідне змінити спосіб виконання судового рішення шляхом встановлення нового рахунку для перерахування пенсії: №UA303077700000026203320681643, відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
Відповідач проти заяви заперечив з підстав викладених у запереченнях. Вказав, що на виконання рішення суду позивачу нараховано доплату за період з 27.08.2018 по 31.07.2025 в сумі 249527,11 грн. Виплату здійснено на зазначений в рішення суду рахунок №UA823052990000026206671609927 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в серпні 2025 року. Однак до відповідача надійшла інформація з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо не зарахування пенсії позивача за період з 27.08.2018 по 31.07.2025 у зв'язку із закриттям рахунку за заявою власника. Також, вказав, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України чи органу соціального захисту населення за місцем проживання одержувача або приймається органом Пенсійним фондом України чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку. Тобто, позивачу для поновлення виплати пенсії через банк необхідно звернутися особисто до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою та паспортом або іншим, документом, що посвідчує особу, місце проживання (реєстрації) або до установи уповноваженого банку. У разі звернення через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України ОСОБА_1 необхідно подати заяву про зміну виплатних реквізитів, обравши послугу «Внесення змін до електронної пенсійної справи», та долучити заяву про виплату пенсії або грошової допомоги визначеної форми згідно з додатком 1 Порядку 1596, паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу та підтверджує вік, і визначений законодавством документ, необхідний для з?ясування місця проживання. Згідно з даними ІКІС ПФУ: Підсистеми «Звернення» ОСОБА_1 до сервісних центрів Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виплати пенсії не звертався та інших банківських рахунків не надавав.
Також, відповідач вказав, що під зміною способу або порядку виконання судового рішення є застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку із неможливістю виконання судового рішення раніше визначеним способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати суть самого судового рішення. Однак змінивши спосіб виконання рішення суду у спосіб, який просить представник позивача, буде змінено рішення суду по суті.
У судове засідання позивача та представник не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд заяви без його участі.
Відповідач у судовому засідання проти заяви заперечив, просив відмовити у задоволенні такої.
Згідно з частиною 2 статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглядаючи заяву суд застосовує такі норми права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень; повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, покладено на органи державної виконавчої служби.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI (далі - Закон №4901-VI) передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 378 КАС України викладено у новій редакції.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, розгляд заяви про встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно з частиною2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Із змісту заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суд встановив, що відповідач нарахував пенсійні кошти, однак не здійснив виплату, оскільки отримав від АТ «ПриватБанк» інформацію про незарахування пенсії ОСОБА_1 у зв'язку із закриттям рахунку за заявою власника. Представник позивача стверджує, що позивач не подавав заяву про закриття рахунку. Проте, з огляду на відсутність електронного доступу до рахунку та перебування за межами України, був змушений терміново відкрити новий рахунок для отримання пенсії. У зв'язку з неможливістю виконання судового рішення через зарахування коштів на закритий рахунок у «ПриватБанк», позивач відкрив новий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а представник позивача на підставі довіреності 28.08.2025 звернувся до відповідача із заявою про зміну способу виконання рішення.
Однак докази у справі свідчать про протилежне. Так, згідно з даними ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплата пенсій (ППВП)» відповідач отримав відповідь, де у графі «Відповідь банку» вказано: рахунок закритий за заявою власника» /арк.спр.122/.
Також, представник позивача вказує, що 28.08.2025 звернувся до відповідача із заявою про зміну способу виконання рішення.
Проте згідно з змісту наданої представником позивача заяви від 28.08.2025 суд встановив, що в ній зазначено: «Мій клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , що постійно проживає в Ізраїлі та перебуває на обліку у Вашому управлінні, уповноважив мене подати до Вашого управління заяву із зазначенням реквізитів його банківського рахунку для зарахування пенсії, та довіреністю. Прошу Вас перераховувати його пенсію на особистий банківський рахунок реквізити, якого зазначені далі: Одержувач - ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_3 Банк: АТ “АКЦЕНТ БАНК» Рахунок одержувача № НОМЕР_2 МФО банку 307770, код ЄДРПОУ банку 14360080».
Водночас слід зазначити, що під час розгляду справи №380/24478/24 суд досліджував аналогічну заяву від 03.06.2024, де представник позивача просив здійснювати виплату пенсії на рахунок позивача № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Тобто, заява представника позивача від 28.08.2025 подана відповідачу не з питань зміни способу виконання рішення суду, а є новим зверненням щодо виплати пенсії на визначений позивачем рахунок.
Натомість згідно з наданих відповідачем даних ІКІС ПФУ у серпні 2025 року позивачу нараховано основну пенсію (3000,52 грн), додаткову пенсію (111019,24 грн та 138507,67 грн). Виплату здійснено в серпні 2025 року на зазначений самим позивачем та відповідно і в рішення суду рахунок №UA823052990000026206671609927 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Тобто, відповідач на виконання рішення суду здійснив нарахування доплати до пенсії з 27.08.2018 по 31.07.2025 в сумі 249527,11 грн та пенсії в сумі 3000,52 грн. Також, згідно з резолютивної частини рішення суду відповідач здійснив виплату вказаних сум на рахунок позивача № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Проте виплата нарахованих на рішення суду сум нездійснена через закриття рахунку позивача за його заявою.
Тобто, позивач визначився із банківським рахунком, на який бажає отримати пенсію, та який суд вказав у резолютивній частині рішення, однак позивач закрив свій рахунок чим позбавив відповідача можливості виконати рішення суду та здійснити виплату нарахованих сум пенсії.
З огляду на встановлені обставини суд висновує, що з метою виконання рішення суду відповідач здійснив конкретні дії - нарахування основної та додаткової (доплати) пенсії та виплату цих суми на визначений позивачем та судом рахунок.
Однак позивач визначений ним же рахунок закрив, чим унеможливив здійснення відповідачем виплати пенсії.
При цьому, представник позивача не надав до суду доказів того, що саме відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Суд зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.
Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №826/8279/16.
Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Слід звернути увагу, що представник позивача просить змінити спосіб виконання рішення шляхом зміни обраним ним та судом способом захисту порушених прав позивача та відповідно шляхом внесення змін до змісту резолютивної частини рішення, що не допускається у такій процесуальній дії.
Крім того, під час розгляду справи №380/24478/24 суд в межах спірних правовідносин не досліджував та не міг передбачити закриття позивачем свого банківського рахунку, і відповідно нове звернення представника позивача про виплату пенсії на зовсім інший банківський рахунок.
Водночас резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №380/24478/24 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, у ній відсутні ознаки недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Суд зазначає, що у ситуації позивача саме дії з його сторони позбавили відповідача можливості забезпечити реальне виконання рішення суду.
При цьому, відповідач вчинив всі необхідні дій для реального виконання рішення суду.
Невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати нарахованої пенсії на виконання рішення суду через закриття позивачем банківського рахунку в розумінні частини 3 статті 378 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання.
З огляду на встановлені обставини та викладені норми права суд висновує, що представником позивача не доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду. Враховуючи викладене заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою, тому у задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись статтями 241-246, 248, 293-295, 378 КАС України, суд,-
1. У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2025.
Суддя Кравців О.Р.