Провадження № 33/803/2410/25 Справа № 176/1691/25 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець на посаді водія-електрика другого відділення взводу дистанційного мінування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, звільнено від сплати судового збору, -
постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01 травня 2025 року о 10 годині 20 хвилин на шосе Н15 Запоріжжя - Донецьк 115 км керував транспортним засобом Peugeot Landtrek, номерний знак НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , він є військовослужбовцем, до теперішнього часу постанову суду не отримав, дізнався про наявність постанови, з реєстру судових рішень лише 27.07.2025 року.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проведений за відсутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу подав з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову суду змінити призначити стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов'язків, керуючи службовим транспортом.
Вказує, що не звертався до суду про смс інформування, а тому порушено його право на захист, через неналежне повідомлення.
Зазначає, що під час розгляду справи суд фактично не з'ясував всіх фактичних обставин справи, допустився спрощеного підходу, оскільки не вказав пом'якшуючих обставин, зокрема щире розкаяння, здійснення захисту Батьківщини. Зауважує, що відсутні обтяжуючі обставини та той факт, що тяжких наслідків не настало.
Стверджує, що в КУпАП відсутня норма, яка б дозволяла призначати більш м'яке стягнення, однак вважає застосувати аналогію права з Кримінальним кодексом України. Позбавлення військовослужбовця права керування транспортним засобом позбавить можливості виконувати важливу місію у важкий для країни час.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суд, ухвалюючи постанову про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходив з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316820 від 01 травня 2025 року та доданими до матеріалів справи документами.
Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять лише копію протоколу та копії документів, відеозапис поліцейських ненаданий
записаний на CD-диск безпосередньо судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п.п.11-14 Розділу ІІ Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» від 10 грудня 2020 року за № 1231/35514 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, щодо якої він був складений.
Протокол не пізніше наступного дня після його складання реєструється уповноваженою посадовою особою у журналі реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення суб'єкта первинного фінансового моніторингу.
До протоколу про адміністративне правопорушення додаються оригінали або належним чином засвідчені копії (фотокопії) документів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, формуються у справу.
Отже, направленню в суд підлягають виключно оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, в тому числі відеозапис поліцейських, який є додатком до протоколу.
Апеляційний суд зауважує, що копії документів в справах про адміністративні правопорушення можуть бути доказами за умови, що вони подаються разом з належним чином засвідченим оригіналом або в разі відсутності оригіналу за певних умов, які дозволяють встановити достовірність копії, наприклад, у формі електронних копій, засвідчених кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Самі по собі копії без підтвердження їх автентичності або наявності оригіналу зазвичай не вважаються достатніми доказами для встановлення факту правопорушення.
В порушення норм діючого законодавства України, до суду направлені копії матеріалів, які не можуть вважатися належною справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Проте, суд першої інстанції на зазначені факти не звернув увагу, в порушення вимог ст. 245 КУпАП формально віднісся до розгляду справи, не з'ясував всіх обставин, які підлягали з'ясуванню, не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП та відсутність оригіналів всіх матеріалів справи в тому числі відеозапису поліцейських, тобто відсутності доказів інкримінованого адміністративного правопорушення.
При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема, порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.
В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Таких недоліків, допущених при направлені матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не усунув, не повернув справу для належного оформлення, послався на копії документів, які не є належними та допустимими доказами, як на доведеність вини особи .
Водночас, апеляційний суд, не наділений повноваженнями для повернення справи для до оформлення вже на стадії перегляду законності судового рішення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова міського суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд, -
клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА