Провадження № 22-ц/803/4278/25 Справа № 932/3605/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
Категорія 81
17 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Травкіній В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у складі судді Кудрявцевої Т.О.
у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2023 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2010 року у справі № 2-2325/10 було видано виконавчі листи.
04 жовтня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа у справі №2-2325/2010 без виконання по причині відсутності майна у боржника.
Зазначає, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» постійно звертався до органів виконавчої служби для отримання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа, що підтверджується листом від 11 червня 2018 року №050-17/1, отриманим виконавчою службою 12 червня 2018 року, у період можливого пред'явлення до виконання виконавчого листа, однак відповіді на даний запит на адресу стягувача не надходило. На подальші запити також відповіді від органів виконавчої служби не надходило, що заважало звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відповідь органів виконання є доказом по справі і підтверджує не знаходження на виконанні виконавчого листа, що підтверджує факт втрати.
Окрім того, Постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2» №211 від 11 березня 2020 року та «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20 травня 2020 року, на всій території України установлено карантин, дія якого не закінчилась. Під час дії карантину у органах виконавчої служби були скасовані всі приймальні години і справи виконавчого провадження не надавалися до ознайомлення всі ці роки. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжено станом на теперішній час. З веденням, воєнного стану в країні і постійними обстрілами м. Дніпра, також не відбувався прийом громадян органами виконавчої служби, та не надавалися відповіді на запити.
30 січня 2023 року було повторно направлено запит до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа.
Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своєму листі від 10 лютого 2023 року повідомив, що 04 жовтня 2016 року постановлено постанову про повернення виконавчого листа у справі № 2- 2325/2010 без виконання по причині відсутності майна у боржника. Також у своєму листі зазначив, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, тобто станом на 01 січня 2023 року виконавчі провадження знищено.
Зазначає, що при перевірці інформації стосовно надходження/не надходження документів до АТ «Укрексімбанк» встановлено, що даний лист з оригіналами документів не надходив на адресу АТ «Укрексімбанк», а тому у разі коли стягувач не отримував виконавчий документ, а матеріали виконавчого провадження знищені, то виконавчий лист міг бути знищений разом з матеріалами виконавчого провадження, оскільки підтвердження направлення виконавчого документа стягувану відсутні у органах виконавчої служби.
Оскільки рішення суду, яким з боржників стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у даній справі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.
Поновлено АТ «Державний експортно-імпортний банк України» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2325/10 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Видано АТ «Державний експортно-імпортний банк України» дублікат виконавчого листа у справі № 2-2325/10 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2010 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, а видані судом на підставі рішення суду виконавчі листи втрачені органами державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено та з метою забезпечення виконання судового рішення, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому відсутні підстави для задоволення заяви. Окрім того, вказує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду стягувач звернувся лише в 2023 році, тобто більш ніж через 7 років після повернення виконавчого листа стягувачу, що свідчить про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, а видані судом на підставі рішення суду виконавчі листи втрачені органами державної виконавчої служби та з метою забезпечення виконання судового рішення, наявні підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо, з наступних підстав.
Згідно із ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Таким чином, стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Стягувач, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Слід звернути увагу на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2010 року у справі № 2-2325/10 задоволено позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та було видано відповідно виконавчі листи №2-2325/2010.
04 жовтня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа у справі №2-2325/2010 без виконання по причині відсутності майна у боржника, тобто заявник ще в 2016 році був обізнаний про повернення виконавчого документу, проте лише 13 квітня 2023 року, тобто через 7 років звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Внаслідок тривалої бездіяльності стягувача у даній справі, яка не була виправдана поважними причинами, стягувач не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахуванням принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вказано в п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання: приписи п.п. 19.4 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та п.п. 17.4 п. 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам ч.6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч.1 ст. 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним ЗУ «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
У даній справі, у заявника був весь обсяг прав для того, щоб контролювати виконавчі дії та слідкувати за процесом виконання рішення суду.
Фактично стягувач з моменту ухвалення рішення суду від 15 липня 2010 року сумлінно не користувався усіма наданими правами, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Встановлений Законом строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання необхідний для забезпечення рівності процесуального становища сторін, оскільки боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тому закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.
Поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2 та введення в Україні воєнного стану із 24 лютого 2022 року не можуть слугувати об'єктивними та поважними підставами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа у даній справі заявником до виконання, оскільки доказів того, що під час гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2 було зупинено роботу виконавчої служби заявником не надано, так само як і не надано пояснень та доказів, яким чином гостра респіраторна хвороба COVID-19, спричинена коронавірусом SARS-CoV- 2 не дала змоги пред'явити виконавчий лист до виконання.
Колегія судді звертає увагу, що рішення у даній справі ухвалено 15 липня 2010 року та відповідно видано виконавчі листи, а карантині заходи та воєнний стан в Україні введені після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, наявні підстави вважати, що заявником не доведено правомірність заявлених вимог й не доведено підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви у даній справі.
На вказане вище, суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.
Частинами 1 - 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, слід стягнути із АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 17 вересня 2025 року
Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2025 року.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
Т.П. Красвітна