Провадження № 33/803/2522/25 Справа № 202/4292/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
25 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
У постанові суду зазначено, що 02.03.2025 о 20 годині 20 хвилин у м. Дніпрі по вул. Калинова 106, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz A160, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі, висновок позитивний №781, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої.
Вказує, що 02.03.2025 вона поверталася до дому автомобілем із ТРЦ Караван, куди задля відпочинку возила двох своїх малолітніх дітей. Цього дня правил дорожнього руху не порушувала, спиртного, лікарських чи наркотичних препаратів не вживала.
Зателефонував колишній та попросив завезти дітей до нього. Вона погодилася і поїхала на вулицю Калинова, 116, де він проживає. Близько 20.00 год припаркувала автомобіль за вказаною адресою, та до неї під'їхав службовий автомобіль поліції, однак одразу її не повідомили, в чому її підозрюють, а почали з'ясовувати, хто був за кермом автомобіля. Також поліцейські не повідомили про ведення ними відеозапису. Така співробітників поліції її насторожила і злякала - її безпідставно змусили проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки фактично на той момент вона вже не керувала транспортним засобом та жодних порушень також не вчинила.
Згодом під'їхав інший екіпаж поліції, їй повідомили про підозру у перебуванні у стані сп'яніння і уточнювали, чи не вживала вона спиртного. Вона вказала, що напередодні в суботу, до них приїжджали гості і ввечері вони трішки випили. Проте з того часу пройшла доба, а працівники поліції цією інформацією скористалися, щоб заявити про наявність ознак спяніння, хоча ніхто з поліцейських ніяких ознак у неї не виявляв.
Знаючи, що ні в чому не винна і жодних правопорушень не допускала, у неї виникли підозри, що її підставили. Тому вона дуже сумнівалася і не хотіла дути в драгер, так як не було впевненості, що це буде об'єктивно.
Більш того поведінка колишнього чоловіка у цій ситуації ще більше її налякала, оскільки він був не лише байдужим, але й задоволений тим, що її затримали і звинувачують. Зловтішаючись і забравши дітей, він порадив їхати у лікарню. Тому, вона коливалась і не могла вирішити, що робити. При цьому телефон розрядився і вона не могла нікому передзвонити, щоб отримати належну правову допомогу.
Врешті вона наважилась їхати в лікарню, розраховуючи, що там буде задіяний медичний персонал і тому ймовірність зловживань буде меншою, а результат більш об'єктивним.
Після описаних подій вона пережила сильні душевні хвилювання, вимушена була приймати щоденно заспокійливі засоби та при цьому дбати про дітей.
28.08.2025 переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень виявила, що судом винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому жодних повідомлень від суду про судовий розгляд вона не отримувала, а суд виніс постанову протягом одного засідання, не надавши стороні захисту донести на його розгляд свої пояснення.
Вказує, що також не отримувала повідомлень від структурних підрозділів патрульної поліції жодної інформації про це також не надходило, тому вона мала підставу для впевненості, що по цій справі до неї немає жодних претензій. З цих же причин протокол про адміністративне правопорушення та висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції - не оскаржувала, оскільки не знала про їх існування.
Звертає увагу, що повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 01.04.2025 за №3305/41/19/01-2025 не містить ні її підпису про ознайомлення, ні даних про відправку та вручення.
Зазначає, що при ухваленні прийнятті оскаржуваної постанови суд взяв до уваги і надав перевагу доказам, які не відповідають встановленим законодавством вимогам.
Так, з представлених записів нагрудних камер поліції видно, що поліцейськими відеозапис не вівся із самого початку, а лише із моменту прибуття другого екіпажу, коли поліцейський вимагав у неї пояснень і документів біля припаркованого автомобіля. Про проведення відеозапису її не попередили, сам запис має перерви і змонтований з окремих двох частин.
Із пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301165, складеного 15.04.2025 видно, що відеозапис вівся двома технічними засобами; 472194, 473035. Проте на жодному із цих записів не видно, щоб вони велися із самого початку спілкування з нею, що поліцейські представились, повідомили про причини своїх вимог і роз'яснили належним чином права.
Вважає, що висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.03.2025 є очевидно помилковим, так як вона була тверезою.
До матеріалів справи не додано даних про аналізи, на підставі яких був виявлений стан сп'яніння.
Також у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд на стан сп'яніння.
Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.07.2025 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; висновок щодо результатів медичного огляду №781 від 05.03.2025 та інші матеріалами адміністративної справи.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301165 від 15.04.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 02.03.2025 о 20:20:00 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz A160, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КП “ДБКЛПД» ДОР» №781. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 “а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказано, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про необхідність прибуття до підрозділу УПП в Дніпропетровській області, однак вона не з'явилась і протокол про адміністративне правопорушення було складено без її присутності.
Свідки не залучалися.
Технічний засіб відеозапису: № 472194, 479035.
До протоколу додається Висновок про результати огляду на стан сп'яніння.
Протокол підписано працівником поліції, який його складав (а.с.1).
Відповідно до Висновку КП “ДБКЛПД» ДОР» від 05.03.2025 № 781 убачається, що 02.03.2025 о 20 годині 30 хвилин було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 та встановлено, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння н(а.с.2).
Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 01.04.2025 № 3305/41/19/01-2025, ОСОБА_1 викликалась на 09. 00 годині 15 квітня 2025 року до поліцейського 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області за фактом вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.3).
Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області від 15.04.2025, працівником поліції було отримано висновок № 781 з КП “ДБКЛПД» ДОР» від 05.03.2025 щодо водія ОСОБА_1 , яким підтверджено, що вона на момент зупинки транспортного засобу перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Також водія ОСОБА_1 повідомленням від 01.04.2025 № 3305/41/19/01-2025 було запрошено до УПП за адресою: м. Дніпро, проща Троїцька, 2-а, однак вона не з'явилась. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301165 від 15.04.2025 (а.с.4).
Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD+R диск з відеофайлом «ДНД ОСОБА_1 1991 р.н. 02.03.2025» з нагрудної камери працівників поліції.
На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 471033 від 02.03.2025 тривалістю 20:20:47-20:46:44 зафіксовано, як працівники поліції їдуть у службовому автомобілі, заїжджають у двір багатоквартирного будинку та зупиняються біля автомобіля Mercedes-Benz A160, поряд з яким стоїть водій, як потім буде встановлено ОСОБА_1 , чоловік та інший поліції.
Працівник поліції запитав у чоловіка, чи керував він сьогодні транспортним засобом. Чоловік відповів, що керував, але не цим автомобілем.
Водію ОСОБА_1 повідомлено, що на лінію 102 надійшов виклик про неадекватне керування водієм автомобілем Mercedes-Benz A160 д.н.з. НОМЕР_1 .
На запитання поліцейського, чи керував хтось крім нею сьогодні транспортним засобом, ОСОБА_1 відповіла:»Можливо».
Далі ОСОБА_1 дістала речі з автомобіля та попросила працівників поліції виключити проблескові маячки.
ОСОБА_1 до працівників поліції:»Якщо питання щодо прав на керування транспортним засобом, то я можу взяти їх вдома».
Працівник поліції показав ОСОБА_1 на службовому планшеті повідомлення, яке надійшло на лінію 102 про те, що водій Mercedes-Benz A160 д.н.з. НОМЕР_1 не адекватно поводиться на дорозі та просить її показати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
ОСОБА_1 :»Телефон розрядився. Якщо хочете, ходімо додому...».
Працівники поліції допомагають ОСОБА_1 зарядити мобільний телефон, а остання шукає в автомобілі документи та знаходить посвідчення водія.
Працівники поліції перевіряють документи ОСОБА_1 , поряд з нею стоїть чоловік, бігають діти. Чоловік просить дітей присісти.
О 20:27:40 годин працівник поліції до ОСОБА_1 :»Я убачаю у Вас ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. Ви вживали сьогодні щось алкогольне?»
О 20:27:51 годині ОСОБА_1 :»Та ні.. Вчора вживала, бо була субота».
Працівник поліції:“Тоді ми можемо або пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, або поїхати до медичного закладі, або Ви можете відмовитись від проходження огляду. На Вас раніше вже було складено протокол, так? У 2022 році?»
ОСОБА_1 :»Там ситуація інша була. Ось мій адвокат (вказуючи на чоловіка, який перебуває поряд), з ним спілкуйтесь».
Працівник поліції:»Не він же буде проходити огляд...»
ОСОБА_1 , посміхаючись:»Ну да...»
Чоловік, який перебував поряд із ОСОБА_1 :»Їдь до медичного закладу».
ОСОБА_1 , посміхаючись:»Добре, я зрозуміла, дякую».
Чоловік, який перебував поряд із ОСОБА_1 :»Не тушуйся, у тебе нічого немає».
Працівник поліції:»Драгер нести?»
ОСОБА_1 :»Не несіть. Залишить мене будь ласка з вашою колегою дівчиною. Дівчат з дівчатами».
Далі на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 та працівник поліції (жінка) відходять на деяку відстань.
Працівник поліції: “На Вас є скарга. Я відчуваю від Вас запах алкоголю. У Вас є три варіанти - або продутися на місці, або проїхати до медичного закладу, або відмовитись від проходження огляду. Як Вас буде зручно».
ОСОБА_1 :»Я працюю в системі... Можна так зробити, щоб не було...Мені буде...(нецензурна лексика)».
Працівник поліції:»Я розумію, але я відчуваю від Вас запах алкоголю».
ОСОБА_1 :»Що мені робити? Ви на принцип?»
Працівник поліції:»Я не знаю, що Вам робити. Обирайте. Я відчуваю від Вас запах алкоголю».
О 20:31:15 годині ОСОБА_1 :» ОСОБА_2 . Ви зломали мені життя».
Працівник поліції:»Я ж не заливала у Вас алкоголь і не садила за кермо автомобіля. У Вас вже була подібна ситуація...»
ОСОБА_1 :»Скажіть, я все зроблю. У мене була раніше ситуація, коли чоловік викрав дітей. Ви можете зняти (показуючи на камеру) і вирішити питання?».
Працівник поліції:»Ні. Або продуваємся на місці, або їдемо до лікарні, або Ви відмовляєтесь».
ОСОБА_1 :»Скажіть, що мені зробити, я все зроблю... Я у вас крайня точка?»
Працівник поліції:»У мене є виклик, я на нього реагую. Вам же читали інформаційну карту. Будете проходити огляд на місці за допомогою Драгера?»
ОСОБА_1 :»Я не знаю, що робити».
Працівник поліції:»Або поїхали до лікарні».
ОСОБА_1 :»Поїхали».
Працівник поліції:»У лікарні теж потрібно буде продути Драгер. Я ж за Вас не можу це робити...»
ОСОБА_1 :» ОСОБА_3 підходить, він адвокат. Мене звільнять з роботи...»
Працівник поліції:»Де Ви працюєте?»
ОСОБА_1 о 20:35:08 мовою оригіналу:»В прокуратуре. Я ничего такого не сделала. Пожалуйста. Мне нужно было машину отвезти к дому, вот его дом и ОСОБА_4 за мной погнались».
Працівник поліції:»Нас викликали люди...»
ОСОБА_1 :»Я когось образила? Можна щось.. ОСОБА_5 щось... Що мені казати?»
Працівник поліції:» ОСОБА_6 потрібно пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, або проїхати до лікарні, або відмовитись. Ви подумайте пару хвилин, порадьтесь з чоловіком».
ОСОБА_1 :»Він мені не чоловік».
Працівник поліції:»У Вас є три варіанти...»
О 20:36:14 годині ОСОБА_1 :»(нецензурна лексика)..., понятно, тоже самое... Дякую за теорію».
Працівник поліції:»Що Ви хочете від мене?»
ОСОБА_1 о 20:36:25 годині:»Та ні..(нецензурна лексика)»
Працівник поліції:»Вирішуйте будь ласка».
Далі ОСОБА_1 спілкується з чоловіком, який перебував поряд з її автомобілем, а потім повертається до працівників поліції.
О 20:41:02 годині ОСОБА_1 мовою оригіналу:»Будьте людьми. Меня уволят (нецензурна лексика). Я кого-то обидела? Что-то сделала?»
Працівник поліції о 20:41:38 годині:»Ми ж Вам пояснили, що надійшло повідомлення про неадекватне керування транспортним засобом. Будете на місці зупинки продувати Драгер?» Так чи ні?
ОСОБА_1 :»Ніхто не поїде... Допоможіть будь ласка. Що я можу зробити? Є четвертий варіант, ми можемо щось зробити?»
Працівник поліції:»Ні, є тільки три варіанти».
ОСОБА_1 :»Хорошо. Ви вважаєте, що я небезпечна для суспільства?»
Працівник поліції:»Ні, я Вам нічого такого не казала. Я убачаю у Вас ознаки алкогольного сп'яніння. Ви випили і їздите з дітьми..»
ОСОБА_1 :»Діти вдома вже»
Працівник поліції:» Яке Ваше рішення?»
ОСОБА_1 мовою оригіналу:»Помогите мне.. Я самая плохая преступница? Я плохая? Меня уволят с работы...»
Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення перебування у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 просить допомоги, сперечається.
На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 471033 від 02.03.2025 тривалістю 20:39:57-21:46:46 зафіксовано крім викладеного вище, наступна інформація.
ОСОБА_1 о 20:48:48 годині:»Я теж не дурочка! Що мені обрати... У мене є варіанти? Мені тоді ...(нецензурна лексика). Дуйтесь, де хочете... Мене звільнять!»
Працівник поліції:»Ви будете продуватись на місці?»
ОСОБА_1 :»Не буду».
Працівник поліції:»Будете їхати в медичний заклад?»
ОСОБА_1 :»Поїхали».
Працівник поліції:» ОСОБА_7 в службовий автомобіль і поїхали.»
ОСОБА_1 взяла зі свого автомобіля сумочку, сіла до службового автомобіля працівників поліції і вони поїхали до медичного закладу.
О 20:50:52 годині по ходу слідування ОСОБА_1 до працівника поліції, яка перебуває за кермом службового автомобіля, мовою оригіналу:»На бордюр наехала ...(нецензурна лексика)! Не...(нецензурна лексика) ли вы? »
Працівник поліції:» ОСОБА_8 , ротик трошки прикриваємо..»
ОСОБА_1 мовою оригіналу:»Почему же когда я на бордюр наехала, мне ротик не прикрывали? Вы пьяная?»
Працівник поліції:»Перед кожним чергуванням я проходжу медичний огляд. У медичному закладі ОСОБА_6 необхідно буде продути Драгер, а потім здати кров та сечу на аналізи».
ОСОБА_1 мовою оригіналу:»Вы мне жизнь сломали и я вам сломаю».
Далі ОСОБА_1 знову почала просити, плакати.
Працівник поліції:»Ви керували транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Добре, що нікого не збили і ніхто не постраждав».
ОСОБА_1 мовою оригіналу:»Я не насильник. Почему я здесь?»
Далі на відеозапису зафіксовано, що автомобіль патрульної поліції прибув до медичного закладі, працівник поліції повідомили, що зараз буде оформлене направлення водія на проходження медичного огляду. ОСОБА_1 просить її відпустити.
Працівник поліції о 21:09:36 годині:»Зараз оформимо направлення і підемо до лікаря».
ОСОБА_1 мовою оригіналу:»Я вас прошу, пожалуйста...Я проехала 10 км...»
Працівник поліції не реагують, ОСОБА_1 починає знову плакати та о 21:13:20 годині мовою оригіналу:»Я вас умоляю! Скажите, что мне делать?»
Працівник поліції:»Здати аналізи і все».
ОСОБА_1 мовою оригіналу:»Я вас прошу. Я вас умоляю. Не делайте протокол! Мне будет...(нецензурна лексика)»
Працівник поліції:»Краще б Ви собі таксі викликали».
ОСОБА_1 мовою оригіналу:»Я знаю. Может это мой бывший муж вызвал вас, это подстава. Мне будет ...(нецензурна лексика). Я не знаю, что делать. Я не преступница. И в судах по детям мне… (нецензурна лексика). Просто поймите. Меня уволят».
Працівник поліції:»Поліс страхування у Вас є? Немає?»
ОСОБА_1 :»Немає».
Працівник поліції:»Тоді щодо Вас буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП за відсутність у Вас полісу обов'язкового страхування та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн».
Працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 її процесуальні права та обов'язки.
Потім на відеозапису видно, що працівник поліції разом із ОСОБА_1 заходять до лікарні, чекають у коридорі поки звільниться лікар.
ОСОБА_1 до працівника поліції:»З ким Ви там переписуєтесь? Чому я не можу?»
Працівник поліції:»Переписуйтесь. Пишіть. Дзвоніть».
ОСОБА_1 :»Якщо працюєте - то працюйте. Сподіваюсь, що Ви по роботі переписуєтесь. Як Вас звуть?»
Працівник поліції, показуючи своє службове посвідчення:»Вікторія»
О 21:26:47 годині ОСОБА_1 та працівник поліції зайшли до кабінету лікаря, яка роз'яснила особі, яка притягається до адміністративної відповідальності процедуру проведення медичного огляду.
ОСОБА_1 до лікаря:»Я Вас прошу, давайте якось вирішимо це питання».
О 21:30:15 годині лікар, пред'являючи ОСОБА_1 направлення на проходження огляду:»Дивіться, це направлення. По ньому буде медичний висновок. Ми або проходимо огляд, або Ви відмовляєтесь. Вам потрібно підписати згоду на проходження медичного огляду».
ОСОБА_9 :»Я Вас прошу як людину...»
Лікар:»Ви будете проходити огляд, чи відмовляєтесь?»
О 21:31:21 годині ОСОБА_1 :»Я Вам пропонувала працювати разом, але Ви не хочете. Я Вам вдячна. Ви зламали мені життя».
Лікар:»Це лише медичний огляд».
ОСОБА_1 заповнила необхідні документи, надані лікарем та звертаючись до неї:»В чому я порушила закон?»
Лікар:»У Вас виявили ознаки сп'яніння».
Далі зафіксовано, що лікар роз'яснила ОСОБА_1 , як проходити огляд за допомогою алкотестеру Драгер.
ОСОБА_1 намагається вийти з кабінету лікаря:»Через секунду я зайду», а потім декілька разів ледве торкається губами до приладу Драгер, однак не дує у нього. Лікар ще декілька разів роз'яснює ОСОБА_1 як необхідно користуватися приладом Драгер.
ОСОБА_1 :»У мене телефон забрали».
Лікар:»Ось же він лежить перед Вами».
ОСОБА_1 мовою оригіналу:»Я не понимаю, чего я здесь сижу».
О 21:46:37 годині лікар до ОСОБА_1 :»Ходімо за мною, будемо здавати аналізи».
Далі на відеозапису видно, що ОСОБА_1 разом з лікарем виходять з кабінету та йдуть до лабораторії.
На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 470706 від 02.03.2025 зафіксовані дані, аналогічні викладені вище з нагрудної камери № 471033.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.
Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, а працівники поліції безпідставно змусили її проходити огляд на визначення стану сп'яніння. Як убачається з відеозапису з нагрудних камер інспекторі поліції, водій ОСОБА_1 не тільки не заперечувала факт керування автомобілем, а й підтвердила цей факт о 20:35:08 годині, вказавши, що їй потрібно було відвезти машину до будинку, а працівник поліції погнались за нею. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності о 20:27:51 годині вказала працівникам поліції, що вживала алкогольні напої за день до події, оскільки була субота. При цьому жодних зауважень про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп'яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначала, лише просила не складати щодо неї, оскільки за це її звільнять з роботи.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не містить повного запису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину, чому вони переслідували автомобіль під її керуванням - повідомлення громадян на лінію 102 про неадекватну поведінку водія на дорозі; вказали на виявлену у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота; запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі та зафіксовали процедуру проходження ОСОБА_1 такого огляду у закладі охорони здоров'я.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на неї, як на правопорушника, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Також слід зауважити, що фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння при обставинах встановлених постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а оспорює належність на допустимість доказів вчинених правопорушень.
Твердження ОСОБА_1 про те, що її налякала поведінка працівників поліції, а також поведінка її колишнього чоловіка, який був байдужим, але задоволеним тим, що її звинувачують; що можливо це її колишній чоловік викликав працівників поліції і тим самим підставив її - не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи. На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 поводить себе вільно; питає поради у свого колишнього чоловіка, що їй робити у даній ситуації; вказує поліцейським, щоб вони розмовляли з її чоловіком, оскільки він адвокат. Крім того, за весь час спілкування як з працівниками поліції, так і у подальшому з лікарем-наркологом, ОСОБА_1 намагалася то випросити, щоб працівники поліції не складали щодо неї протокол, бо інакше її звільнять з роботи; то погрожувала поліцейській “зламати їй життя, як вона їй ламає», використовуючи при цьому періодично нецензурну лайку (20:36:14 годин, 20:36:25 годин, 20:41:02 годин, 20:48:48 годин, 20:50:52 години) та сльози.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення її до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, де працівники поліції передали належним чином оформлене направлення лікарю-наркологу. Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, як лікар показувала ОСОБА_1 направлення (21:30:15 годин). Вручення водію письмового направлення чи його обов'язкове долучення до матеріалах справи не вимагається положеннями ст. 266 КУпАП.
Є неспроможними і доводи апелянта про те, що Висновок КП “ДБКЛПД» ДОР» від 05.03.2025 є помилковим, оскільки вона була тверезою; що до матеріалів справи не долучено даних про аналізи, на підставі яких виявлений був стан сп'яніння.
Згідно вимог п.14, п.15, п. 18 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Отже, законодавцем не встановлено жодних вимог до працівників поліції долучати до матеріалів адміністративної справи акту медичного огляду особи, а тим більше результати про проведені аналізи, які є частиною лікарської таємниці та не підлягають розголошенню. Водночас наведене не позбавляє право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на звернення до медичної установи для отримання відповідної інформації. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 або її захисник звертались зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо неналежного проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння чи неналежного заповнення медичних документів. Таким чином підстави сумніватися у належності та допустимості висновку КП “ДБКЛПД» ДОР» від 05.03.2025 № 781 у апеляційного суду відсутні.
Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв'язку із не роз'ясненням їй прав, апеляційний суд зауважує, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України - роз'яснюються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явилась за викликом до УПП, працівники поліції були позбавлені можливості роз'яснити їй, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, процесуальні права та обов'язки. Крім того права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.
За таких обставин, відсутність даних про роз'яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов'язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу та не спростовують висновків суду про доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом 02.03.2025 у стані алкогольного сп'яніння і апеляційні доводи про неотримання нею повідомлення про запрошення по підрозділу поліції.
Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення, зокрема і те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керувала автомобілем, в якому перебували її діти.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО