Провадження № 23-з/803/2133/25 Справа № 171/3393/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
25 вересня 2025 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Камінського Д. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2КУпАП,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Камінського Д. про направлення до іншого суду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2КУпАП.
В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддю Семенову Н.М. та суддю Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв'язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв'язку із закінченням у них повноважень судді, суддю Мигалевича В.В. виключено, зайнятість згідно табелю від 14 і більше (Наказ №18-в від 24.04.2025 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною голові суду ОСОБА_2 ), суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів, наказ №62-в від 19.09.2025), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).
Перевіривши матеріали подання , вважаю наступне.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, на думку суду, подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Дмитра Камінського про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за ЄУНС 171/3393/25 провадження 3/171/1538/25, є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол повторного авторозподілу справи між суддями.
До подання доданий протокол розподілу від 16.09.2025 року, після чого було розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 16.09.2025 року, але повторного протоколу автоматичного розподілу справи не додано.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Дмитра Камінського про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за ЄУНС 171/3393/25 провадження 3/171/1538/25.
За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і підлягає поверненню
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,ст. 34 КПК України, -
.
У задоволенні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Камінського Д. про направлення до іншого суду - відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин