Провадження № 11-сс/803/1521/25 Справа № 185/7792/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою представника АТ “Укрзалізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» АТ “Укрзалізниця» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 12021046370000457, від 23.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року, скаргу АТ “Українська залізниця» в особі представника ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 12021046370000457, від 23.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишено без задоволення.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова дізнавача у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства. Слідчий суддя зазначив, що дізнавач вжив усіх розумних заходів для збирання доказів, передбачених ст. 223 КПК України, але через відсутність даних про викрадене майно та неможливість ідентифікувати винну особу подальше розслідування не могло бути результативним. Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України, неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних даних не свідчить про неповноту розслідування, оскільки дізнавач виконав вимоги прокурора та ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ “Укрзалізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» АТ “Укрзалізниця» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що дізнавачем неповно проведено досудове розслідування, дізнавач в оскаржуваній постанові обмежився лише висновком про закриття кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження, на думку апелянта вказує на бездіяльність дізнавача, який намагається якнайшвидше закрити справу без повного з'ясування всіх обставин кримінального провадження та однобічно.
Представник АТ «Укрзалізниці» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Укрзалізниці».
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності скаржника.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.06.2025 року було закрито кримінальне провадження №12021046370000457 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставою для закриття кримінального провадження стали результати проведеного досудового розслідування, належного виконання слідчим вимог 4 глави КПК України, щодо збирання доказів та їх оцінки.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час досудового розслідування, дізнавачем встановлено та обґрунтовано обставини подій та їх наслідки, що вказано у постанові про закриття кримінального провадження.
Так, дізнавачем встановлено, що 11.10.2021 близько 07-00 години за даресою м.Павлоград вул. Станційна, поблизу буд. 1 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду та бензокосарки.
23.11.2021 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046370000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ЄО№28726).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що предмет кримінального правопорушення, який мав би бути направлений для проведення товарознавчої експертизи для встановлення розміру збитку, або ж документи на нього відсутні.
Відповідно до повідомлення Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 02.06.2025 року № СЕ-19/104-25/21471-ТВ, експертиза не була проведена через відсутність цінової інформації щодо мотокосарки Stihl FS250 та недостатність даних про велосипед (марка, модель, розмір коліс, тип рами, дата придбання). Матеріали справи не містять жодних документів (первинних або бухгалтерського обліку), які б походили від Акціонерного товариства «Українська залізниця» та містили відповідну інформацію. До скарги їх так само не надано.
Дізнавачем вжито усіх розумних заходів для збирання доказів, передбачених ст. 223 КПК України, але через відсутність даних про викрадене майно та неможливість ідентифікувати винну особу подальше розслідування не могло бути результативним. Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України, неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних даних не свідчить про неповноту розслідування, оскільки дізнавач виконав вимоги прокурора та ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи.
Щодо складу злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, суд зазначає, що об'єктивна сторона цього злочину включає таємне викрадення чужого майна. Хоча факт крадіжки підтверджений, матеріали провадження не містять доказів, які б дозволили встановити як розмір завданої нею шкоди, так і належність викраденого майна скаржнику. Відповідно до ст. 94 КПК України, докази оцінюються з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10670/05 від 13.01.2011), розслідування має бути ретельним і сумлінним, але не вимагає результату у вигляді притягнення винних до відповідальності за відсутності достатніх доказів.
Виходячи з вищевикладеного, у цьому провадженні дізнавач виконав вимоги ст. 9 КПК України, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти розслідування є необгрунтованими, оскільки не підтверджені конкретними фактами чи доказами, які б спростовували висновки дізнавача.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доводи скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Самостійність дізнавача в його процесуальній діяльності згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов'язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.
Таким чином, в ході досудового розслідування дізнавачем не вдалося встановити ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та постановлено постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначив, що заявником не обгрунтувано необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження, а лише виклав тексти статей КПК України і свою позицію, про незгоду щодо дій дізнавача, трактуючи його дії на свій розсуд. При цьому, апелянтом не наведено належних та беззаперечних доказів, щодо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадженні.
Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу заявника та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті дізнавачем при проведенні розслідування та прийшов вірного висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням дізнавача та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.
Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі представника АТ «Укрзалізниці» не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника АТ “Укрзалізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» АТ “Укрзалізниця» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 12021046370000457, від 23.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4