26 вересня 2025 р. Справа № 440/7871/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2025, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, по справі № 440/7871/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у здійсненні перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області №33/37-4/10172 від 04 червня 2021 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області №33/37-4/10172 від 04 червня 2021 року, виходячи з 76% грошового забезпечення, а також здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень).
01 травня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подав звіт про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №440/7871/21.
26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про розгляд звіту та заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 440/7871/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення суду від 30.07.2021 у справі № 440/7871/21, що зареєстрований канцелярією суду 01 травня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від сплати штрафу.
Заяву позивача про розгляд звіту та заміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.07.2021 у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії - задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2021 у розмірі 77374,66 грн (сімдесят сім тисяч триста сімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок).
Відповідач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року у справі №440/7871/21 в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу.
В обґрунтування вимог скарги, відповідач зазначає, що на виконання Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 №440/7871/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року та нараховано доплату до пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2021 у розмірі 77374,66 грн. Датою внесення до черги в реєстр судових рішень є 07.09.2021. Окрім того, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі №440/7871/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 відповідно до ст. 51 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області»№33/37-4/10172 від 04 червня 2021 року, виходячи з 76% грошового забезпечення. Відповідач зазначає, що рішення суду виконане в межах покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов'язань та з урахуванням норм чинного законодавства. Датою виконання рішення суду є 07.09.2021, тобто дата внесення в Реєстр судових рішень. Щодо виплати Головним управлінням боргів за рішеннями суду відповідач посилається на те, що з вересня 2018 року по 2025 рік стан такої виплати повністю залежить від видатків Головного управління, запланованих за рахунок коштів Державного бюджету, кошти, які виділялися Державним бюджетом профінансовані в повному обсязі. Відповідач зазначає, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення нарахованої суми на користь ОСОБА_1 фактично просить змінити та розширити резолютивну частину постанови, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.
За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга).
Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у здійсненні перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області №33/37-4/10172 від 04 червня 2021 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області №33/37-4/10172 від 04 червня 2021 року, виходячи з 76% грошового забезпечення, а також здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень).
14 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення разом з доказами її направлення відповідачу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
15 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 13.02.2023 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року вирішено заяву ОСОБА_1 від 13.02.2023 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі призначено до розгляду у порядку письмового провадження та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області усі наявні докази щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7871/21, у тому числі, але не обмежуючись, належної якості витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, а також документів, що направлялись до органів державної виконавчої служби.
03 березня 2023 року на електронну пошту суду першої інстанції надійшла інформація про результати виконання рішення суду від представника відповідача (т. 1 а.с.97-98).
11 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у справі № 440/7871/21 разом з доказами направлення такої заяви іншому учаснику справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року вирішено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
08 червня 2023 року до суду першої інстанції надійшов звіт про результати виконання рішення суду від представника відповідача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року вирішено звіт про результати виконання рішення суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неприйнятим. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
09 жовтня 2023 року до суду першої інстанції відповідачем подано звіт про результати виконання рішення суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 (т. 1 а.с. 166-168).
24 жовтня 2023 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав заяву про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у справі №440/7871/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року вирішено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Відповідачем подано звіт від 29 січня 2024 (вих.№1600-0801-7/6925) про результати виконання рішення суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року звіт від 29.01.2024 про результати виконання рішення суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - вважався неприйнятим. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
11 квітня 2024 року до суду першої інстанції подано звіт про результати виконання рішення суду від представника відповідача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року вирішено звіт від 11.04.2024 про результати виконання рішення суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неприйнятим. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду із чітким зазначенням вжитих керівником суб'єкта владних повноважень дій направлених на виконання рішення суду у цій справі із наданням належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості виконати погашення суми коштів, нарахованих на виконання рішення суду у цій справі, в межах наведених вище сум, за рахунок визначених коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Фонду на 2021-2024 роки; належних доказів в підтвердження наявної черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, зокрема ким коли та на підставі чого затверджена вказана черговість, яке місце в такій черговості займає позивач та яка сума коштів по інших рішеннях судів, які знаходяться в так званій черзі раніше позивача; яка сума коштів по рішенням судів погашена за рахунок коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Фонду на 2021-2024 роки із детальним зазначенням конкретних реквізитів рішень судів, які перебували в так званій черзі на погашення раніше, ніж рішення суду відносно позивача у вказаний період та сплачених за такими рішеннями сум заборгованості; належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності недобросовісності у діях керівника суб'єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду; належних та допустимих доказів в підтвердження включення суми нарахованої позивачу пенсії на виконання рішення суду до складу бюджету на наступний рік, починаючи з 2022, а також 2023-2024 роки, з метою вжиття заходів, які передбачають планування доходів та видатків на наступний рік і виконання відповідачем своїх повноважень в частині виплати пенсії в повному обсязі.
02 серпня 2024 року до суду першої інстанції надійшов звіт про результати виконання рішення суду від представника відповідача.
22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд звіту та накладення штрафу в рамках встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду від 30.07.2021.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року вирішено звіт від 02.08.2024 про результати виконання рішення суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неприйнятим. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії упродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду із чітким зазначенням вжитих керівником суб'єкта владних повноважень дій направлених на виконання рішення суду у цій справі із наданням належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості виконати погашення суми коштів, нарахованих на виконання рішення суду у цій справі, в межах наведених вище сум, за рахунок визначених коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Фонду на 2021-2024 роки; належних доказів в підтвердження наявної черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, зокрема ким коли та на підставі чого затверджена вказана черговість, яке місце в такій черговості займає позивач та яка сума коштів по інших рішеннях судів, які знаходяться в так званій черзі раніше позивача; яка сума коштів по рішенням судів погашена за рахунок коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Фонду на 2021-2024 роки із детальним зазначенням конкретних реквізитів рішень судів, які перебували в так званій черзі на погашення раніше, ніж рішення суду відносно позивача у вказаний період та сплачених за такими рішеннями сум заборгованості; належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності недобросовісності у діях керівника суб'єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду; належних та допустимих доказів в підтвердження включення суми нарахованої позивачу пенсії на виконання рішення суду до складу бюджету на наступний рік, починаючи з 2022, а також 2023-2024 роки та на 2025 рік, у разі невиконання рішення суду в 2024 році, з метою вжиття заходів, які передбачають планування доходів та видатків на наступний рік і виконання відповідачем своїх повноважень в частині виплати пенсії в повному обсязі. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
27 січня 2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про результати виконання рішення суду від 30.07.2021 у справі № 440/7871/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті звіту представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення суду від 30.07.2021 у справі № 440/7871/21, що зареєстрований канцелярією суду 28 січня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від сплати штрафу. Встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21, зобов'язавши відповідача надати у строк впродовж трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 3 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 із дотриманням вимог 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України N 4094-IX від 21.11.2024.
01 травня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подав звіт про результати виконання рішення суду від 30.07.2021 у справі № 440/7871/21.
26 травня 2025 року позивачем подано заяву про розгляд звіту та заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 440/7871/21.
Розглянувши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт про виконання рішення суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21, суд першої інстанції виходив з того, що станом на теперішній час відповідачем рішення суду у даній справі у повному обсязі не виконано та сума перерахованої пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачеві не виплачена, а саме у розмірі 77374,66 грн, а тому слід відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі N 440/7871/21, звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від сплати штрафу.
Разом з тим, суд першої інстанції врахував клопотання позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення та дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2021 у розмірі 77374,66 грн (сімдесят сім тисяч триста сімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.
Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід'ємною складовою права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.
Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
При цьому за змістом норм ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Тобто, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб'єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб'єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено перерахунок пенсії позивача та нарахована сума різниці за період з липня 2021 року до січня 2023 року в розмірі 77374,66 грн., що підтверджується розрахунком відповідача на доплату пенсії за пенсійною справою № 9410172.
Тобто, відповідачем в межах обумовленого в цій справі спірного періоду проведено перерахунок пенсії позивачу згідно судового рішення.
В поданому відповідачем звіті від 01.05.2025 року, пенсійний орган зазначає, що виплата суми, нарахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року у справі № 440/7871/21 буде проведено за наявності бюджетних асигнувань та виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.
Колегія суддів зазначає, що наведені вище обставини, а саме відсутність фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виплату коштів позивачу, невиділення Пенсійним фондом України коштів на такі цілі не свідчить про виконання в повному обсязі рішення суду від 30.07.2021 у справі №440/7871/21, а лише є підтвердженням того, що невиконання судового рішення об'єктивно не залежить лише від дій посадових осіб вказаного Управління.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у поданому звіті не підтвердило документально повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року у справі №440/7871/21 в частині виплати позивачу заборгованості за період з 01.12.2019 на загальну суму 77374,66 грн.
Водночас, як зазначалось колегією суддів вище, частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
В даному випадку колегія суддів зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №440/7871/21 набрало законної сили 31.08.2021, проте залишається невиконаним.
Зважаючи невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №440/7871/21 в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії за період з 01.12.2021 на загальну суму 77374,66 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №440/7871/21 та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від сплати штрафу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України вичерпало себе.
Водночас, 19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Так, частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що, зі змісту вказаної норми чинного законодавства випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лишу у виняткових випадках.
Окрім того, слід зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 440/7871/21 набрало законної сили 31.08.2021 року, проте не виконується понад чотири роки, з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Отже, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №440/7871/21, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2021 у розмірі 77374,66 грн (сімдесят сім тисяч триста сімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок).
Крім того, апеляційна скарга пенсійного органу ґрунтується виключно правових позиціях, які були чинні до внесення змін до ст.378 КАС України на підставі Закону №4094-IX, тому колегія суддів відхиляє їх як нерелевантні до чинного процесуального законодавства.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі № 440/7871/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій