вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 756/5348/24 Апеляційне провадження № 33/824/4921/2025Головуючий у суді першої інстанції - Тиха О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
26 вересня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Розстрочено ОСОБА_1 виконання даної постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 5 місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 3 400 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання даною постановою законної сили.
Не погодившись указаною постановою, 15.09.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції через систему «Електронний суд».
23.09.2025 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2024, надійшли до Київського апеляційного суду.
Убачається, що до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2024, в обґрунтування якого вказано, що розгляд справи, хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , у зв'язку із чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Окрім цього зазначено, що у зв'язку із несенням служби ОСОБА_1 перебував у місті кілька днів, тому на суд з'явитися не міг, виконуючи свої посадові зобов'язання не мав можливості виїхати з території бойових дій, а тому мав обмежений доступ до правової допомоги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебував на розгляді Оболонського районного суду м. Києва та постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При цьому, виконання постанови, у зв'язку із відповідним клопотанням ОСОБА_1 , було розстрочено строком на 5 місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Матеріали справи свідчать, що судовий розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення було проведено за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який у судовому засіданні надавав пояснення.
01.08.2024 постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2024 було направлено ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист суду (а.с. 49).
15.08.2024 зазначена постанова була отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).
Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови розпочався 15.08.2024, з дня отримання повного тексту оскаржуваної постановив, та закінчився після спливу десяти днів з дня, коли бла отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - 26.08.2024 (перший робочий день, оскільки закінчення строку на подання апеляційної скарги припадало на вихідний день).
В той же час, не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2024, лише 15.09.2025, тобто більш як через рік, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції через систему «Електронний суд».
Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку, встановленого для звернення до суду із апеляційною скаргою.
Згідно положень ст. 289 КУпАП, в разі пропуску встановленого строку для звернення до суду зі скаргою на постанову з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Так, на переконання апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону, відповідно до їх призначення, і тією мірою, і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
З матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні брав участь ОСОБА_1 , який вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. При цьому, ним було заявлено клопотання про розстрочення штрафу, у разі визнання судом його винним та накладенні на нього адміністративного стягнення.
На виконання постанови суду, в частині сплати штрафу та судового збору, 07.08.2024 ОСОБА_1 було здійснено два платежі: сплачено судовий збір та частково сплачено штраф (а.с. 52-53).
15.08.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку був отриманий повний текст оскаржуваної постанови (а.с. 50).
З наведеного апеляційний суд робить висновок, що станом на 15.08.2024 ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови, яку останній мав можливість оскаржити у визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
При цьому, наведені ОСОБА_1 інші причини пропуску строку, в сукупності із встановленими обставинами, не свідчать про неможливість реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших обставин, які можуть бути реальними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в апеляційній скарзі не наведено.
Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався ним.
Крім того, слід наголосити, що особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону, відповідно до їх призначення, тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене та враховуючи принцип рівності усіх перед законом, належні правові підстави для поновлення строку відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі, яка її подала.
Матеріали справи повернути до Оболонського районного суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Максим Оніщук